«La legge non può proteggere nessuno a meno che non vincoli tutti, e non può vincolare nessuno a meno che non protegga tutti» Frank Wilhoit

Questa affermazione, nella sua apparente semplicità, contiene uno dei principi più radicali dello Stato di diritto: l’universalità della legge. Quando la legge smette di essere generale e astratta, quando diventa selettiva, negoziabile o piegata agli interessi di pochi, non è più legge in senso democratico, ma strumento di potere. È proprio in questa frattura che si collocano il corporativismo fascista di ieri e le forme contemporanee di protezione dei potenti sotto leadership autoritarie o para-autoritarie. Il principio dimenticato: legge come vincolo reciproco

L’idea che la legge debba vincolare tutti per proteggere tutti affonda le radici nel costituzionalismo moderno: nessuno è al di sopra della legge e nessuno ne è escluso. Il vincolo non è una limitazione arbitraria della libertà, ma la condizione stessa della libertà collettiva.

Quando questo principio viene rovesciato, accade sempre la stessa cosa:

• la legge vincola i deboli,
• la legge protegge i forti,
• e il potere politico diventa l’arbitro di chi rientra in quale categoria.

Questo non è un incidente del sistema: è il suo funzionamento normale quando lo Stato di diritto viene svuotato dall’interno.

Il corporativismo fascista non abolì formalmente la legge: la reinterpretò. Lo Stato non era più garante imparziale, ma mediatore gerarchico tra interessi riconosciuti e interessi esclusi.

Le corporazioni non erano strumenti di rappresentanza, ma meccanismi di controllo:

• i diritti non derivavano dalla cittadinanza, ma dall’appartenenza a una struttura approvata dal regime;
• il conflitto sociale non veniva risolto, ma neutralizzato;
• la legge non era uguale per tutti, ma funzionale alla stabilità del potere.

In questo schema, la frase iniziale viene completamente negata: la legge vincola molti ma protegge pochi, e proprio per questo smette di essere universale.

Le dittature classiche e le leadership autoritarie moderne condividono un tratto essenziale: la personalizzazione della legge. La norma non è più un limite al potere, ma un’estensione del potere stesso.

In questo contesto:

• gli alleati economici e politici godono di immunità di fatto;
• le regole fiscali, penali o amministrative diventano flessibili per chi è vicino al vertice;
• la repressione colpisce selettivamente oppositori, minoranze, giornalisti, sindacati.

La legge continua a esistere, ma non vincola chi governa. Ed è proprio per questo che non protegge più nessuno, se non temporaneamente chi è utile al potere.

Nel caso di Donald Trump, non siamo di fronte a un fascismo storico, ma a una forma aggiornata di corporativismo politico: alleanze strutturali tra potere esecutivo, grandi interessi economici, apparati mediatici e sistemi giudiziari sotto pressione.

Il messaggio è chiaro e pericoloso:

• la legge è dura con chi non ha potere;
• è negoziabile per chi ha denaro, visibilità o fedeltà politica;
• è attaccabile quando ostacola il leader.

Qui la frase iniziale torna come atto d’accusa: una legge che non vincola il potente non può proteggere il cittadino. E una legge che non protegge il cittadino perde legittimità, diventando terreno di scontro e non di convivenza.

La falsa promessa dell’ordine

Corporativismo e autoritarismo si presentano sempre come soluzioni al caos: meno conflitti, meno mediazioni, più efficienza. Ma l’ordine che promettono è asimmetrico.

È l’ordine in cui:

• alcuni sono sempre controllati;
• altri non sono mai responsabili;
• la legge non è più un patto, ma una minaccia.

In queste condizioni, il vincolo non è più reciproco, ma unilaterale. E quando il vincolo è unilaterale, la legge smette di essere legge.

Conclusione: o è per tutti o non è legge

La frase da cui siamo partiti non è un aforisma morale, ma una regola strutturale della democrazia. Ogni volta che viene violata, non assistiamo a un’eccezione, ma a un cambio di regime, anche se graduale e mascherato.

Il corporativismo fascista lo ha mostrato in forma esplicita. Le leadership autoritarie contemporanee lo ripropongono in forma adattata. In entrambi i casi, il risultato è identico:

una legge che non vincola tutti non protegge nessuno, e una legge che protegge solo alcuni prepara l’arbitrio per tutti gli altri.

Difendere lo Stato di diritto non significa difendere l’esistente, ma difendere l’universalità del vincolo. Perché è solo lì che la legge smette di essere il braccio del potere e torna a essere il limite del potere stesso.

L’intelligenza artificiale (IA) sta trasformando profondamente il settore bancario, accelerando processi, riducendo costi operativi e aprendo nuove possibilità di servizio per clienti e imprese. Per le banche, l’IA non è solo una tecnologia di supporto, ma un vero e proprio fattore strategico di competitività. Tuttavia, la sua diffusione solleva interrogativi cruciali sull’evoluzione del lavoro bancario e sull’impatto occupazionale nel medio-lungo periodo.

Come l’IA è utile alle banche

1. Gestione del rischio e prevenzione delle frodi

Uno degli ambiti più maturi di applicazione dell’IA in banca è l’analisi del rischio. Algoritmi di machine learning sono in grado di:

• individuare transazioni sospette in tempo reale;
• riconoscere schemi di frode complessi che sfuggono ai controlli tradizionali;
• migliorare i modelli di credit scoring, valutando il merito creditizio in modo più accurato.

Questo consente di ridurre perdite, migliorare la solidità patrimoniale e rispondere più rapidamente alle minacce informatiche.

2. Automazione dei processi interni

Molti processi bancari sono ripetitivi e basati su grandi volumi di dati: verifica documentale, antiriciclaggio (AML), compliance normativa, gestione delle pratiche di finanziamento. L’IA, spesso combinata con la Robotic Process Automation (RPA), permette di:

• velocizzare le operazioni;
• ridurre gli errori umani;
• abbassare i costi operativi.

Questo libera risorse che possono essere riallocate verso attività a maggiore valore aggiunto.

3. Servizi personalizzati per i clienti

Grazie all’analisi dei dati comportamentali, l’IA consente alle banche di offrire servizi sempre più personalizzati:

• consulenza finanziaria automatizzata (robo-advisory);
• suggerimenti su prodotti finanziari mirati;
• chatbot e assistenti virtuali attivi 24/7.

Il risultato è un’esperienza cliente più efficiente, rapida e coerente con le aspettative dell’era digitale.

4. Supporto alle decisioni strategiche

L’IA non sostituisce il management, ma ne rafforza le capacità decisionali. Analizzando grandi quantità di dati macroeconomici, finanziari e di mercato, i sistemi di IA aiutano a:

• prevedere trend economici;
• simulare scenari di stress;
• ottimizzare strategie di investimento e allocazione del capitale.

L’impatto dell’IA sul lavoro bancario

1. Professioni a rischio di riduzione

L’automazione colpirà soprattutto i ruoli caratterizzati da attività standardizzate e ripetitive, come:

• sportellisti tradizionali;
• addetti al back-office;
• operatori di call center di primo livello.

In questi ambiti è probabile una riduzione del numero complessivo di posti di lavoro, soprattutto nelle grandi strutture bancarie.

2. Nuove competenze e nuovi ruoli

Parallelamente, l’IA crea una forte domanda di nuove competenze. Crescerà il bisogno di:

• data analyst e data scientist;
• esperti di cybersecurity;
• specialisti di compliance tecnologica;
• figure ibride, capaci di coniugare competenze finanziarie e digitali.

Il lavoro bancario tenderà quindi a diventare più qualificato, meno ripetitivo e più orientato all’analisi e alla consulenza.

3. Riqualificazione e formazione continua

La vera sfida non è solo tecnologica, ma sociale. Le banche e le istituzioni dovranno investire massicciamente nella formazione continua per:

• riqualificare il personale esistente;
• evitare una transizione occupazionale traumatica;
• ridurre il rischio di esclusione lavorativa.

Senza politiche attive di formazione, l’IA rischia di accentuare le disuguaglianze nel mercato del lavoro.

Rischi e questioni etiche

L’uso dell’IA in ambito bancario pone anche problemi rilevanti:

• trasparenza degli algoritmi ("black box");
• possibili discriminazioni nei sistemi di scoring;
• tutela della privacy e dei dati personali.

Per questo, l’adozione dell’IA deve essere accompagnata da regole chiare, controlli indipendenti e responsabilità ben definite.

L’intelligenza artificiale rappresenta per le banche un’opportunità straordinaria di innovazione ed efficienza, ma anche una sfida complessa dal punto di vista occupazionale e sociale. Non si tratta semplicemente di “meno lavoro”, ma di “lavoro diverso”. Il futuro del settore bancario dipenderà dalla capacità di governare questa transizione: investendo in competenze, proteggendo i lavoratori e garantendo che l’IA resti uno strumento al servizio dell’economia reale e della società, non un fattore di esclusione.

In Germania, come in molti Paesi europei, avere tutta la propria cartella sanitaria sullo smartphone è un fatto normale. Non uno slogan elettorale, non una sperimentazione infinita, ma un servizio pubblico funzionante. Referti, diagnosi, prescrizioni, vaccinazioni, terapie: tutto accessibile tramite un’unica app nazionale, interoperabile, sicura e centrata sul cittadino.

In Italia, nel 2026, questa banalità resta irraggiungibile. Non per mancanza di tecnologia, non per assenza di fondi, ma per una scelta politica dissennata: la regionalizzazione della sanità, che ha trasformato un diritto fondamentale in una lotteria geografica.

In Europa il dato è del cittadino. In Italia è ostaggio delle Regioni

In Germania l’Elektronische Patientenakte (ePA) funziona secondo un principio elementare e moderno: i dati sanitari appartengono al paziente.

Il cittadino può:

• accedere da un’unica app a tutta la propria storia clinica;
• decidere chi può vedere cosa;
• spostarsi liberamente sul territorio nazionale senza perdere informazioni;
• non dipendere da confini amministrativi artificiali.

Lo stesso principio vale in Francia, Danimarca, Estonia, Paesi Bassi. Sistemi nazionali, standard comuni, interoperabilità reale. Lo Stato fa lo Stato.

In Italia, invece, il cittadino cambia Regione e perde pezzi della propria memoria clinica.

Il Fascicolo Sanitario Elettronico: un fallimento mascherato

Sulla carta esiste il Fascicolo Sanitario Elettronico (FSE). Nella realtà è:

• frammentato in 21 sistemi diversi;
• implementato in modo diseguale;
• spesso incompleto;
• difficilmente usabile;
• scarsamente interoperabile.

Un referto visibile in una Regione può sparire in un’altra. Una prescrizione caricata oggi può non essere disponibile domani. Un cittadino che si sposta per lavoro, studio o cura diventa un problema informatico.

Questo non è digitalizzazione: è simulazione burocratica del digitale.

La verità che nessuno vuole dire: la sanità regionale è incompatibile con il digitale

La sanità regionale non è solo inefficiente: è strutturalmente incompatibile con la sanità digitale.

Il digitale richiede:

• standard unici;
• architetture centralizzate;
• governance chiara;
• responsabilità definite.

Le Regioni producono l’opposto:

• duplicazioni;
• sistemi chiusi;
• sprechi;
• feudi tecnologici.

Ogni Regione vuole il “proprio” sistema, il “proprio” fornitore, la “propria” piattaforma. Il risultato è prevedibile: 21 sanità analogiche travestite da digitali.

Non è autonomia: è disuguaglianza istituzionalizzata

Difendere questo modello in nome dell’autonomia è una mistificazione politica.

Un diritto fondamentale come l’accesso ai propri dati sanitari:

• non può dipendere dal codice postale;
• non può cambiare qualità attraversando un confine regionale;
• non può essere subordinato alla competenza (o incompetenza) delle giunte locali.

In Europa il cittadino è uno. In Italia il cittadino è 21 volte diverso, 21 volte diseguale.

La riforma che terrorizza la politica

La soluzione è evidente, ma politicamente indigesta:

• cartella sanitaria nazionale unica;
• piattaforma centrale obbligatoria;
• standard tecnici vincolanti;
• Regioni utenti del sistema, non proprietarie dei dati;
• pieno controllo al cittadino tramite identità digitale.

Questa riforma spaventa perché toglie potere, appalti e controllo.

Ecco perché non si fa.

La sanità digitale è uno specchio crudele.

In Germania riflette uno Stato che governa. In Italia riflette uno Stato che si è smontato da solo.

Finché la sanità resterà frammentata per calcolo politico, l’app sanitaria unica resterà propaganda. E i cittadini continueranno a pagare il prezzo di una scelta ideologica travestita da riforma.

Per oltre settant’anni il dollaro statunitense ha dominato il sistema finanziario globale: è la principale valuta di riserva, la valuta nella quale si scambiano le materie prime (come petrolio e cibo), e quella che governa la maggior parte dei prestiti e delle riserve ufficiali nei portafogli delle banche centrali straniere. Questo conferisce agli Stati Uniti un enorme vantaggio economico e politico, noto come “weaponized interdependence” — ovvero capacità di influenzare altri paesi attraverso la leva finanziaria e l’accesso ai mercati denominati in dollari.

Questa centralità deriva non tanto da una decisione di mercato “democratica” quanto da un sistema costruito dopo la Seconda guerra mondiale, quando Washington impose il dollaro come valuta di riferimento globale, sfruttando la potenza economica americana e la necessità di altri paesi di detenere dollari per commerciare.

Quando la forza diventa vulnerabilità: l’uso coercitivo del dollaro

Una delle critiche centrali — e che viene ripresa da Pluralistic — è che l’uso della moneta come strumento di potere può non essere sostenibile nel lungo periodo.

Invece di mantenere il dollaro come un “mezzo neutrale”, gli USA — e in alcuni casi anche l’amministrazione Trump — hanno utilizzato la supremazia del dollaro per imporre sanzioni, monitorare transazioni internazionali e forzare comportamenti politici in altri Stati.

Questo uso coercitivo ha un costo: chi subisce queste pressioni non solo subisce sanzioni politiche, ma comincia anche a cercare alternative sistemiche al dollaro per ridurre la propria vulnerabilità a interferenze esterne.

Il rischio concreto oggi: de-dollarizzazione e alternative crescenti

Negli ultimissimi mesi, il mercato ha evidenziato due fenomeni collegati:

1) Debolezza del dollaro e perdita di fiducia

Il dollaro è scivolato ai livelli più bassi degli ultimi anni, segnando un periodo di volatilità e indebolimento rispetto ad altre valute globali. Alcuni analisti attribuiscono questa flessione a incertezze politiche statunitensi e alla percezione di interferenze nella politica monetaria, oltre che a tensioni geopolitiche e politiche economiche instabili.

La reazione di Trump alla debolezza — minimizzare o addirittura definire “great” un dollaro in calo — può essere interpretata non solo come un errore di comunicazione, ma come un segnale che gli USA sono disposti a tollerare un indebolimento della loro valuta pur di perseguire altri obiettivi economico-politici.

2) Paesi e blocchi economici che guardano oltre il dollaro

Quando un numero crescente di paesi considera la possibilità di scambiare tra loro in valute alternative o creare meccanismi di pagamento non basati sul dollaro, la natura del monopolio valutario statunitense è messa in discussione.

Come indica Pluralistic, la logica della “centralità del dollaro” funziona finché tutti ne traggono beneficio — ma diventa fragile se gli utilizzatori cominciano a percepirla come uno strumento di coercizione e non solo come una comodità economica.

In altri termini:

• se Canada, Europa o altri alleati iniziano a stipulare accordi commerciali in valute alternative (ad esempio yuan, euro o unità di conto multilaterali), diminuisce la domanda globale di dollari;
• minore domanda significa più debolezza valutaria e potenziali squilibri nelle riserve ufficiali;
• ciò riduce il potere contrattuale e finanziario degli USA nel lungo periodo.

Questa dinamica è già al centro di discussioni politiche e finanziarie, con regolatori e analisti che sottolineano come la dipendenza da un’unica valuta renda l’intero sistema fragile in presenza di scelte politiche turbulenti o percepite come punitive.

Perché questo può essere una debolezza per Trump?

1. Pressioni interne

Un dollaro più debole tende a rendere

• le importazioni più care,
• l’inflazione interna più difficile da controllare,
• e la fiducia dei consumatori e degli investitori più fragile.

Se l’elettorato percepisce che il tenore di vita è in peggioramento, questo può avere un impatto politico interno negativo.

2. Riduzione dell’influenza geopolitica

La capacità degli Stati Uniti di influenzare altri paesi dipende in larga misura dal valore e dall’uso del dollaro. Se paesi chiave adottano riserve o pagamenti in altre valute, gli USA perdono leve di pressione politica ed economica.

3. Erosione delle riserve globali

Se le banche centrali riducono la quota di dollari nelle loro riserve, questo significa che Washington ha meno spazio di manovra per

• sostenere il debito pubblico a costi bassi,
• finanziare deficit commerciali persistenti,
• e mantenere una leadership economica globale.

Il dollaro è stato per decenni un vantaggio strategico enorme per gli Stati Uniti. Ma quando la supremazia valutaria viene usata non solo come ponte commerciale, ma come arma politica o strumento di coercizione, si crea una tensione intrinseca: più si usa il dollaro per punire, più si danno incentivi reali agli altri paesi a cercare alternative.

Paradossalmente, la stessa forza del dollaro — la sua adozione universale e centrale — può trasformarsi in una debolezza se il mondo decide collettivamente che pagare un “costo di dipendenza” è troppo alto rispetto ai benefici di una riserva unica e centralizzata.

La trappola dei contro-dazi: perché rispondere ai dazi con altri dazi rafforza il problema, non la soluzione

Nel contesto della forza del dollaro e della sua progressiva politicizzazione, la risposta classica ai dazi imposti dagli Stati Uniti — ovvero contro-dazi simmetrici — appare intuitiva, ma è in realtà largamente inefficace, se non addirittura dannosa.

1. I dazi non colpiscono “l’altro”, ma il proprio sistema economico

Un dazio non è una sanzione mirata contro un governo straniero:
è una tassa che ricade in gran parte su imprese e consumatori interni.

Quando Trump impone dazi:

• le imprese americane che importano componenti pagano di più;
• i consumatori americani affrontano prezzi più alti;
• le catene del valore diventano meno efficienti.

Quando un paese “amico” risponde con contro-dazi:

• replica esattamente lo stesso errore,
• trasferendo i costi sulle proprie aziende e famiglie,
• senza intaccare la leva strutturale del potere USA, che resta il dollaro.

Il risultato non è una compensazione, ma una doppia perdita sistemica.

2. I contro-dazi giocano sul terreno sbagliato

La strategia dei dazi è asimettrica:

• Gli Stati Uniti possono permettersi guerre commerciali più a lungo perché:
  • emettono la valuta di riserva globale;
  • finanziano deficit in dollari;
  • attraggono capitali nei momenti di crisi.

Un paese che risponde con dazi:

• combatte sul piano commerciale,
• mentre Trump combatte sul piano monetario e geopolitico.

In altre parole:
i dazi non sono il cuore del problema, ma solo la superficie visibile.
Il vero potere degli Stati Uniti non è il dazio in sé, ma il fatto che il commercio globale continui a essere denominato in dollari.

3. La guerra dei dazi rafforza il dollaro nel breve, ma ne accelera l’erosione nel lungo periodo

Qui emerge il paradosso centrale.

Nel breve periodo:

• i dazi e le tensioni commerciali spingono capitali verso gli USA;
• il dollaro può persino rafforzarsi come “bene rifugio”.

Ma nel medio-lungo periodo:

• l’uso aggressivo di dazi + sanzioni + coercizione finanziaria
  convince anche i paesi alleati che il dollaro è un rischio politico.

E questo è il punto chiave:

non sono i nemici degli USA a minare il dollaro, ma gli alleati che cercano di proteggersi.

Rispondere con contro-dazi:

• mantiene lo scontro nel perimetro voluto da Trump;
• legittima la logica del conflitto bilaterale;
• ritarda la costruzione di alternative sistemiche.

4. L’alternativa reale ai dazi non è la ritorsione, ma la disintermediazione

Se la forza del dollaro è anche la sua vulnerabilità, allora la risposta razionale non è commerciale, ma monetaria e infrastrutturale.

Piuttosto che:

• imporre dazi su prodotti americani,
• entrare in escalation simboliche,

i paesi colpiti avrebbero molto più potere se:

• riducessero progressivamente l’uso del dollaro negli scambi reciproci;
• creassero sistemi di pagamento alternativi;
• stipulassero accordi commerciali denominati in valute locali o multilaterali.

Questa strategia:

• non colpisce direttamente i consumatori,
• non offre a Trump un nemico esterno da usare politicamente,
• e agisce esattamente sul punto di forza strutturale degli Stati Uniti.

5. Perché Trump teme più la de-dollarizzazione che i contro-dazi

I dazi sono:

• visibili,
• comunicabili,
• politicamente spendibili.

La de-dollarizzazione, invece:

• è lenta,
• tecnica,
• poco spettacolare,
• ma molto più pericolosa.

Un mondo in cui:

• anche solo una quota crescente del commercio tra paesi “amici” avviene senza dollari,
• riduce la domanda strutturale di valuta USA,
• indebolisce la capacità americana di finanziare deficit,
• limita l’efficacia futura di sanzioni e ricatti economici.

Ed è qui che la forza del dollaro diventa debolezza:

più viene usato come arma, più incentiva chi lo usa a cercare un’uscita.

Rispondere ai dazi con altri dazi è una reazione emotiva, non strategica.
Serve a dimostrare fermezza politica nel breve periodo, ma non cambia i rapporti di forza.

Al contrario:

• rafforza la logica conflittuale voluta da Trump,
• danneggia i sistemi economici interni,
• e non intacca il vero nodo del potere americano.

Se il dollaro è il pilastro dell’egemonia USA, allora l’unica risposta efficace non è colpirne i margini commerciali, ma ridurne la centralità sistemica.
Ed è proprio questa possibilità — lenta, silenziosa e cooperativa — che rende la “forza” del dollaro una potenziale debolezza politica per Trump.

Dal dollaro al software: l’altra leva di potere americana (e come affrancarsene)

Se il dollaro rappresenta l’infrastruttura finanziaria dell’egemonia statunitense, il software americano ne è l’equivalente digitale.
E come per il dollaro, ciò che nasce come vantaggio competitivo si trasforma — sotto un uso politico aggressivo — in fattore di vulnerabilità sistemica.

1. Il predominio del software USA come estensione del potere geopolitico

Oggi gran parte delle economie avanzate — incluse quelle “alleate” degli Stati Uniti — dipende da software e servizi digitali statunitensi per:

• cloud computing,
• sistemi operativi,
• database,
• produttività,
• intelligenza artificiale,
• infrastrutture di rete e sicurezza.

Questa dipendenza non è neutrale:

• le aziende sono soggette a leggi extraterritoriali USA (Cloud Act, FISA, sanzioni);
• i dati strategici possono essere accessibili, bloccabili o condizionabili;
• interi settori economici dipendono da licenze revocabili.

In altre parole:

il software americano funziona oggi come il dollaro: è ovunque, perché tutti ne hanno bisogno — ma proprio per questo è un’arma potenziale.

2. Trump e la politicizzazione esplicita della dipendenza tecnologica

A differenza delle amministrazioni precedenti, Trump rende questa leva esplicita e brutale:

• minacce di esclusione tecnologica;
• uso di sanzioni come strumento industriale;
• pressione diretta su aziende e governi alleati.

Questo stile non rafforza l’egemonia americana:
la rende visibile, temuta e quindi contestabile.

Come nel caso del dollaro:

• più il potere viene esercitato in modo coercitivo,
• più diventa razionale per gli alleati ridurre la dipendenza, anche a costo di inefficienze nel breve periodo.

3. Perché rispondere a Trump sul piano tecnologico è più efficace che farlo con i dazi

Se i contro-dazi:

• colpiscono i propri consumatori,
• rafforzano la narrativa del conflitto,
• non scalfiscono il potere strutturale USA,

l’affrancamento progressivo dal software americano:

• non è una ritorsione,
• non è facilmente strumentalizzabile,
• non crea escalation immediata,
• ma riduce silenziosamente la leva di pressione statunitense.

Esattamente come la de-dollarizzazione, ma sul piano digitale.

4. Open source, standard aperti e sovranità digitale: la vera alternativa

Affrancarsi dal predominio del software americano non significa autarchia, ma:

• privilegiare software open source nelle amministrazioni pubbliche;
• sviluppare cloud e infrastrutture dati europee o multilaterali;
• adottare standard aperti per evitare lock-in tecnologici;
• favorire ecosistemi locali e regionali interoperabili.

Questo approccio:

• riduce la dipendenza politica senza spezzare il commercio;
• abbassa i costi di uscita nel medio periodo;
• rende meno efficace qualunque minaccia futura.

È una strategia difensiva, razionale e compatibile con il mercato.

5. Il parallelismo decisivo: dollaro e software seguono la stessa logica

Il punto centrale dell’articolo si rafforza così:

In entrambi i casi:

la forza sistemica diventa debolezza politica quando viene usata come arma.

Trump accelera questo processo non perché sia “contro” la globalizzazione, ma perché la riduce a strumento di ricatto, rompendo il patto implicito di neutralità che reggeva l’ordine precedente.

la risposta intelligente non è lo scontro, ma l’uscita laterale

Rispondere a Trump con dazi o contro-minacce è esattamente ciò che Trump vuole:
uno scontro visibile, polarizzante, spendibile internamente.

La risposta davvero efficace è un’altra:

• ridurre la dipendenza dal dollaro,
• ridurre la dipendenza dal software americano,
• costruire alternative interoperabili, aperte e cooperative.

Non per “punire” gli Stati Uniti,
ma per non essere più ricattabili.

Ed è questo il paradosso finale:

più Trump usa la forza dell’America come clava,
più incentiva il resto del mondo a costruire un sistema in cui quella forza conta meno.

Solipsismo: la filosofia dell’ego totale e la sua isteria capitalistica

Il solipsismo è la posizione filosofica estrema secondo cui l’unica cosa di cui si può essere certi è la propria coscienza. Tutto il resto — il mondo esterno, gli altri esseri pensanti — potrebbe non esistere se non come proiezione della propria mente. Questa idea è stata discussa in filosofia almeno dal XIX secolo ed è generalmente considerata un esito assurdo di alcune linee di pensiero sul soggetto e la conoscenza.

Tuttavia, nel dibattito contemporaneo la parola “solipsismo” spesso esce dal lessico accademico per trasformarsi in un insulto filosofico-politico, usato per descrivere atteggiamenti individualistici, autoritari o semplicemente narcisistici. Ed è qui che un recente pezzo di Pluralistic ci offre una potente metafora — e un monito.

La metafora dello sterzo Fisher-Price

Nel suo articolo A world without people, Cory Doctorow non parla di solipsismo come dottrina metafisica astratta: lo associa alla visione del mondo di miliardari, CEO e tecnocrati che sembrano agire come se gli altri non esistessero davvero. In questa allegoria, un capo d’azienda che non riconosce il ruolo reale di lavoratori, clienti o professionisti è come chi guida un’auto affidandosi a un volante giocattolo Fisher-Price, privo di ogni connessione reale con il veicolo.

Questa immagine è più che provocatoria: funziona da critica sociale e psicologica al solipsismo come atteggiamento culturale. Il solipsista non è più un teorico isolato nella torre d’avorio, ma qualcuno che riduce l’altro alla propria immaginazione, come se gli altri non avessero agenzie, desideri o realtà indipendenti.

Dove il solipsismo classico fallisce

Il solipsismo filosofico radicale già presenta problemi enormi:

• Autocontraddizione comunicativa: per argomentare contro critici o difendere la propria tesi, un solipsista deve usare un linguaggio pubblico e intersoggettivo — come se gli altri contassero davvero. Ciò mina l’idea stessa che gli altri non esistano.
• Impossibilità di falsificazione: l’idea che nessuno esista al di fuori della propria mente è logicamente possibile ma epistemologicamente sterile: non si può dimostrare né smentire. Questa incapacità di essere testata la rende irrazionale dal punto di vista epistemico, nonostante sia formalmente coerente.

In altre parole: l’idea che “tutto sia nella mia mente” è così auto-isolante da rendere impossibile la costruzione di un sapere condivisibile.

Solipsismo e capitalismo: un paradosso inquietante

Doctorow propone una lettura contemporanea del solipsismo come fantasia dei poteri forti — non più solo un problema di teoria della conoscenza, ma un sintomo culturale. L’esempio dello sterzo giocattolo non è casuale: rappresenta un’élite che vuole controllare processi complessi senza riconoscere la rete di competenze e relazioni che li sostengono.Pluralistic

Si traduce così in varie manifestazioni:

• Boss che sostengono che l’IA sostituirà medici, insegnanti, infermieri, perché “non servono davvero”. Un mondo senza persone è un mondo in cui non esistono contro-esempi reali alle proprie idee.
• Manager che trattano i lavoratori come NPC (personaggi non giocanti), ignorando che ogni sistema complesso dipende da molteplici soggetti reali.
• Utopie di Universal Basic Income che celano un ridimensionamento del ruolo umano a consumatore passivo, mentre tutte le decisioni economiche restano nelle mani di pochi.

In queste letture, il solipsismo smette di essere un enigma epistemologico e diventa una forma perversa di egocentrismo ideologico, che tende a cancellare l’altro e ridurre realtà collettive a mere risorse da dominare.

Pericoli psicologici e sociali

Il solipsismo astratto è già stato criticato come fonte di angoscia, isolamento e alienazione. Molti riferiscono che l’idea di poter essere l’unica mente esistente provoca ansia esistenziale, solitudine profonda e derealizzazione.

Ma indulgere in questa prospettiva non è solo psicologicamente destabilizzante: può portare a giustificare l’indifferenza morale, se le altre coscienze vengono collocate sullo stesso piano di illusioni. Se l’altro è solo un mio spettro mentale, allora empatia e responsabilità sociale diventano superflue.

Il solipsismo, nella sua forma filosofica pura, è un curioso paradosso sul confine tra certezza e ignoranza. Ma quando la sua logica viene usata come paradigma di azione — come nel caso della metafora dello sterzo Fisher-Price — diventa una giustificazione cognitiva di arroganza, disumanizzazione e nichilismo sociale.

In questo senso, criticare il solipsismo non significa soltanto respingere una teoria filosofica estrema, ma difendere l’esistenza altrui come vero antidoto alla tirannia egoistica, sia nel pensiero che nelle strutture di potere.

Negli ultimi anni il solipsismo ha smesso di essere soltanto una patologia filosofica o manageriale: è diventato una postura geopolitica esplicita. Le recenti affermazioni di Donald Trump sul mancato riconoscimento dell’ordine mondiale multilaterale — trattati, alleanze, organismi internazionali — non rappresentano una semplice posizione isolazionista. Sono qualcosa di più radicale: la negazione dell’esistenza dell’altro come soggetto politico legittimo.

Nel mondo trumpiano, l’ordine internazionale non è una rete di relazioni tra attori sovrani, ma un fondale scenografico utile solo finché conferma la volontà del protagonista. Quando non lo fa, semplicemente smette di esistere. NATO, ONU, accordi commerciali, persino il diritto internazionale diventano accessori opzionali, illusioni collettive di cui liberarsi senza rimorso.

Questa non è realpolitik: è solipsismo applicato alla potenza.
Il principio implicito è sempre lo stesso: se qualcosa non riconosce la mia centralità, allora non è reale. L’ordine mondiale, come le altre coscienze nel solipsismo classico, è tollerato solo finché non oppone resistenza.

Come nello sterzo Fisher-Price di Doctorow, Trump finge di guidare una macchina complessa — il sistema globale — rifiutandosi di ammettere che esistano altri guidatori, altri pedali, altre forze in gioco. Il risultato non è il controllo, ma la distruzione delle condizioni stesse che rendono possibile il coordinamento umano su larga scala.

Elon Musk e la riduzione dell’umano a NPC

Se Trump incarna il solipsismo del potere politico, Elon Musk ne rappresenta la versione tecnocratica e culturale. La sua ricorrente descrizione di ampie fasce della popolazione come NPC (non-player characters) non è una semplice provocazione online né un meme ironico: è una ontologia implicita.

Nel linguaggio dei videogiochi, un NPC è un’entità che:

• non ha volontà propria,
• esiste solo per reagire alle azioni del protagonista,
• non possiede interiorità né capacità decisionale autonoma.

Traslata nel discorso pubblico, questa metafora produce una visione del mondo in cui solo pochi soggetti “giocano davvero”, mentre la maggioranza delle persone è ridotta a rumore di fondo, script ripetuti, reazioni prevedibili. È il solipsismo depurato da ogni pudore filosofico: non si nega che gli altri esistano, ma si afferma che non contano.

Questo spiega la coerenza interna di molte posizioni muskiane:

• l’idea che l’IA possa “sostituire” intere professioni senza perdita reale di valore umano;
• la convinzione che i processi sociali complessi siano riducibili a ottimizzazioni tecniche;
• il disprezzo per mediazione, sindacati, istituzioni democratiche, viste come attriti inutili introdotti da NPC.

In questo schema, l’umanità non è una pluralità di soggetti, ma un ambiente simulato. Ancora una volta: uno sterzo giocattolo che gira a vuoto, mentre il veicolo reale — fatto di relazioni, conflitti, competenze, limiti — procede in modo indipendente.

Dal solipsismo filosofico alla disumanizzazione sistemica

Trump e Musk non sono eccezioni: sono sintomi. Rappresentano il punto di arrivo di una cultura che ha trasformato il solipsismo da paradosso epistemologico a giustificazione morale del dominio.

Nel solipsismo classico, il mondo esterno è dubbio.
Nel solipsismo contemporaneo, il mondo esterno è fastidioso.

Fastidiosi sono:

• gli alleati che chiedono reciprocità,
• i lavoratori che rivendicano diritti,
• i cittadini che non seguono lo script,
• le istituzioni che ricordano limiti e responsabilità.

La risposta non è il confronto, ma la rimozione: non sono reali, sono NPC, sono ostacoli, sono illusioni collettive.

Per questo il solipsismo non è più solo una teoria sbagliata: è una minaccia politica e culturale.
Un mondo governato da chi crede di essere l’unico soggetto reale è un mondo destinato al collasso, perché la realtà — a differenza degli NPC — resiste.

Criticare il solipsismo oggi significa difendere qualcosa di elementare e rivoluzionario al tempo stesso:
che gli altri esistono, contano, agiscono…e che nessuno, per quanto potente o ricco, è il protagonista unico della storia.

L’Italia è un Paese fragile. Fragile dal punto di vista idrogeologico, sismico, infrastrutturale e amministrativo. Ogni anno dissesti, alluvioni, crolli, ritardi nei cantieri e sprechi di risorse pubbliche producono costi enormi, non solo economici ma anche sociali e ambientali.
Eppure, gli strumenti per governare questa complessità esistono già. Il problema non è tecnologico: è culturale, organizzativo e politico.

Tra questi strumenti, il Building Information Modeling (BIM) e le tecnologie digitali avanzate di gestione del territorio rappresentano oggi una leva decisiva che l’Italia continua a utilizzare solo parzialmente e in modo disomogeneo.

BIM: non un software, ma un cambio di paradigma

Ridurre il BIM a un “programma di modellazione 3D” è uno degli errori più gravi e diffusi.
Il BIM è, prima di tutto, un metodo di gestione integrata delle informazioni lungo l’intero ciclo di vita di un’opera: progettazione, realizzazione, gestione, manutenzione, dismissione.

Un’opera progettata e gestita in BIM consente di:

• ridurre errori progettuali e varianti in corso d’opera;
• controllare costi e tempi in modo predittivo;
• coordinare progettisti, imprese e pubblica amministrazione;
• pianificare la manutenzione e la sicurezza nel tempo;
• integrare dati strutturali, energetici, ambientali e impiantistici.

Nei Paesi europei più avanzati, il BIM è già uno standard operativo per le opere pubbliche. In Italia, invece, nonostante obblighi normativi progressivi, resta spesso un adempimento formale, utilizzato solo in fase di gara e poi abbandonato nella pratica.

Dal BIM al territorio: il salto che manca

Il vero ritardo italiano emerge quando si guarda oltre il singolo edificio o infrastruttura.
La gestione moderna del territorio richiede l’integrazione tra:

• BIM (opere e infrastrutture),
• GIS (dati territoriali e ambientali),
• digital twin urbani e territoriali,
• sensori IoT per monitoraggio strutturale e ambientale,
• satelliti, droni e telerilevamento,
• intelligenza artificiale per analisi predittive.

Queste tecnologie permettono di passare da una gestione reattiva delle emergenze a una gestione preventiva e programmata del territorio.

In un Paese come l’Italia, questo significa:

• prevenire frane e alluvioni anziché inseguirle;
• monitorare ponti, dighe e infrastrutture critiche in tempo reale;
• pianificare lo sviluppo urbano in modo sostenibile;
• incrociare dati edilizi, ambientali e demografici per decisioni più razionali.

Il paradosso italiano: norme avanzate, applicazione debole

L’Italia non è priva di riferimenti normativi.
Il Codice dei Contratti Pubblici e le linee guida sul BIM hanno tracciato una direzione chiara. Tuttavia:

• molte stazioni appaltanti non hanno competenze interne adeguate;
• le PMI del settore edile sono spesso lasciate sole nel processo di digitalizzazione;
• mancano piattaforme pubbliche interoperabili e standard nazionali realmente operativi;
• la frammentazione amministrativa blocca l’integrazione dei dati.

Il risultato è un paradosso: tecnologie avanzate sulla carta, ma gestione analogica nella realtà.

Investire in competenze, non solo in software

La transizione digitale nel settore delle costruzioni e del territorio non si risolve acquistando licenze o imponendo obblighi formali. Serve:

• formazione tecnica continua per tecnici pubblici e privati;
• supporto concreto alle PMI per l’adozione del BIM;
• figure professionali ibride (BIM manager, data manager territoriali);
• una visione nazionale di lungo periodo.

Senza competenze diffuse, il BIM rischia di diventare l’ennesima “scatola vuota” imposta dall’alto.

Una scelta politica, prima ancora che tecnica

L’adozione sistematica del BIM e delle tecnologie digitali di gestione del territorio non è una questione neutra. È una scelta politica.

Significa decidere se:

• continuare a spendere miliardi in emergenze e ricostruzioni,
• oppure investire in prevenzione, controllo e pianificazione.

Significa scegliere se:

• accettare inefficienze croniche e opacità,
• oppure puntare su trasparenza, dati condivisi e responsabilità.

Il tempo delle sperimentazioni è finito

Il BIM e le tecnologie evolute di gestione del territorio non sono più il futuro: sono il presente dei Paesi che funzionano.
Per l’Italia, continuare a rimandarne l’adozione piena significa accettare:

• ritardi infrastrutturali,
• sprechi di risorse pubbliche,
• maggiore esposizione ai rischi ambientali.

La vera domanda non è se possiamo permetterci questa transizione digitale.
La domanda è se possiamo permetterci di non farla.

Non viviamo più nell’Antropocene. Quella definizione — pur problematica — attribuiva all’essere umano una responsabilità collettiva, quasi tragica, per il degrado del pianeta. Oggi siamo oltre. Siamo nel Merdocene: l’epoca storica in cui ogni sistema umano viene deliberatamente trasformato in merda, non per errore, ma per progetto.

Il "Merdocene" (dall'inglese Enshittocene), termine coniato da Cory Doctorow, descrive l'era attuale caratterizzata dal deterioramento sistematico di piattaforme digitali e prodotti di consumo, dove algoritmi e decisioni aziendali riducono la qualità per massimizzare il profitto, portando a contenuti tossici, servizi scadenti e una generale "merdificazione" della vita online e offline, ma invita anche a una trasformazione per creare connessioni più umane

Il Merdocene non è il caos. È l’ordine perfetto della degradazione.

È l’epoca in cui:

• la qualità è un ostacolo,
• la competenza è sospetta,
• la verità è inefficiente,
• la complessità è invendibile.

E nessun ambito lo incarna meglio delle piattaforme social.

La merdificazione come modello di business

Le piattaforme social non sono “degenerate”.
Sono riuscite esattamente come previsto.

Il loro modello economico è semplice:

1. catturare attenzione,
2. monetizzare interazioni,
3. ridurre ogni contenuto a unità di stimolo emotivo.

In questo schema, la merda funziona meglio di qualsiasi altra cosa:

• è immediata,
• è polarizzante,
• è emotiva,
• è infinita.

La merdificazione non è un effetto collaterale:
è l’output ottimale di un sistema basato sull’engagement.

Dalla piazza pubblica alla fogna algoritmica

All’inizio le piattaforme promettevano:

• connessione,
• democratizzazione della parola,
• disintermediazione del potere.

Nel Merdocene, hanno mantenuto la promessa… nel modo peggiore possibile.

Oggi i social sono:

• piazze senza responsabilità,
• dibattiti senza conseguenze,
• opinioni senza conoscenza.

L’algoritmo non cerca il vero, né il rilevante, né l’utile.
Cerca ciò che genera reazione.

E la reazione più economica è sempre la stessa:

• rabbia,
• indignazione,
• paura,
• tribalismo.

La merda, ancora una volta, vince.

Nel Merdocene emerge una nuova figura antropologica:
l’influencer come intermediario del nulla.

Non produce sapere.
Non produce valore.
Produce attenzione convertibile.

Il contenuto non deve essere corretto, ma:

• semplificato,
• spettacolarizzato,
• ripetibile,
• monetizzabile.

La competenza diventa un handicap.
L’ignoranza sicura di sé, una strategia.

Nel Merdocene:

• chi sa troppo perde follower,
• chi dubita perde visibilità,
• chi argomenta perde tempo.

La politica ridotta a refluo virale

La merdificazione delle piattaforme ha avuto un effetto devastante sulla politica.

Il dibattito pubblico è stato:

• frammentato in slogan,
• ridotto a clip,
• trasformato in rissa permanente.

Il politico che spiega perde.
Il politico che urla vince.

La complessità — indispensabile per governare società avanzate —
viene trattata come un difetto di comunicazione.

Il risultato è una classe dirigente selezionata non per capacità,
ma per compatibilità algoritmica.

È il Merdocene istituzionale.

La responsabilità non è “degli utenti”

Un errore comodo è dire: “è colpa delle persone”.
È falso. O meglio: è incompleto.

Le piattaforme:

• modellano il comportamento,
• premiano certi contenuti,
• penalizzano altri,
• addestrano gli utenti come ratti digitali.

Non osservano la realtà sociale:
la progettano.

Se semini merda, raccogli merda.
E poi vendi i dati sulla merda prodotta.

Perché uscirne è così difficile

Il Merdocene è stabile perché:

• crea dipendenza,
• abbassa le aspettative,
• normalizza il degrado.

Dopo anni di merdificazione:

• il contenuto serio “annoia”,
• il pensiero lungo “stanca”,
• il silenzio “spaventa”.

Il sistema non ha bisogno di censura.
Gli basta rendere irrilevante tutto ciò che non è merda.

Chiamare questa epoca Merdocene non è nichilismo.
È igiene concettuale.

Finché useremo parole neutre per descrivere processi tossici,
continueremo a subirli come se fossero naturali.

La merdificazione delle piattaforme social:

• non è inevitabile,
• non è neutra,
• non è reversibile senza conflitto.

Ma il primo passo è smettere di fingere che tutto questo sia progresso.

Nel Merdocene, dire che il re è coperto di merda è già un atto di resistenza.

Il Merdocene è anche una scelta politica

Il Merdocene non è nato spontaneamente dal basso.
È stato abilitato dall’alto.

Dietro la merdificazione delle piattaforme social c’è una catena di decisioni politiche molto concreta, presa da decisori che:

• non capivano la tecnologia,
• la capivano ma la temevano,
• oppure l’hanno deliberatamente lasciata crescere senza regole per convenienza economica e geopolitica.

Il risultato è stato uno dei più grandi fallimenti regolatori della storia contemporanea.

La deresponsabilizzazione come peccato originale

Il punto chiave è uno solo:
i gestori delle piattaforme sono stati sollevati da una responsabilità proporzionata al potere esercitato.

In nome della “neutralità tecnologica” si è accettata una finzione giuridica:

le piattaforme non sarebbero editori, ma semplici intermediari.

Questa idea poteva forse reggere:

• quando i contenuti erano statici,
• quando non esistevano algoritmi di amplificazione,
• quando la scala era limitata.

Ma nel Merdocene questa finzione è diventata una licenza di devastazione.

Le piattaforme:

• selezionano cosa vedi,
• decidono cosa diventa virale,
• determinano cosa scompare.

Eppure, formalmente, non rispondono delle conseguenze sistemiche delle loro scelte.

È come affidare una centrale nucleare a un soggetto privato e poi sostenere che:

“Noi forniamo solo l’uranio, non l’esplosione”.

Il legislatore come complice passivo

I decisori politici non sono stati semplicemente “inermi”.
Sono stati inermi per scelta.

Per anni hanno:

• inseguito la retorica dell’innovazione,
• temuto di “ostacolare il mercato”,
• accettato la narrativa californiana della tecnologia come forza naturalmente benefica.

Nel frattempo:

• il potere comunicativo si concentrava,
• la sfera pubblica veniva privatizzata,
• la democrazia diventava dipendente da infrastrutture opache.

Il Merdocene è anche questo:
una politica che ha rinunciato a governare il digitale, salvo poi lamentarsi delle sue conseguenze.

Dalla netiquette alla cloaca: una regressione culturale

C’è un altro aspetto spesso ignorato:
la merdificazione non è solo tecnologica o giuridica, è antropologica.

Internet non nasceva così.

Negli esordi della rete esisteva una netiquette:

• informale,
• imperfetta,
• ma condivisa.

Era chiaro che:

• la parola aveva un peso,
• la reputazione contava,
• l’anonimato era uno strumento, non uno scudo morale.

Nel Merdocene tutto questo è stato rovesciato.

L’anonimato di massa come acceleratore di merda

L’anonimato, in origine, serviva a:

• proteggere dissidenti,
• favorire la libertà di espressione,
• separare l’argomento dall’identità.

Oggi è diventato:

• un moltiplicatore di irresponsabilità,
• un alibi per la violenza verbale,
• una fabbrica di impunità simbolica.

Non perché l’anonimato sia “cattivo” in sé,
ma perché è stato industrializzato senza contrappesi.

Nel Merdocene:

• non esiste reputazione persistente,
• non esiste costo sociale del comportamento,
• non esiste memoria.

Ogni account è usa-e-getta.
Ogni parola è senza conseguenze.
Ogni eccesso è premiato dall’algoritmo.

La fine della responsabilità discorsiva

La netiquette non è scomparsa perché antiquata.
È scomparsa perché incompatibile con il modello di business.

Un ecosistema basato su:

• attenzione compulsiva,
• interazione immediata,
• polarizzazione continua

non può tollerare:

• lentezza,
• rispetto,
• autocontrollo.

Il linguaggio si degrada perché la degradazione rende di più.

E il legislatore, ancora una volta, guarda altrove.

Libertà di espressione o libertà di devastazione?

Uno degli alibi più usati è la libertà di espressione.

Ma nel Merdocene la domanda corretta non è:

“posso dire qualsiasi cosa?”

La domanda è:

“chi trae profitto sistematico dal fatto che io dica qualsiasi cosa, in qualsiasi modo, senza responsabilità?”

La libertà senza responsabilità non è libertà.
È licenza di inquinamento discorsivo.

E come ogni inquinamento:

• non colpisce tutti allo stesso modo,
• avvantaggia chi controlla l’infrastruttura,
• degrada il bene comune.

Conclusione: il Merdocene è governato, non naturale

Il Merdocene non è una fase inevitabile dell’evoluzione digitale.
È il prodotto di:

• scelte politiche,
• vuoti normativi,
• rinunce culturali.

La merdificazione delle piattaforme social è stata:

• tollerata,
• incentivata,
• protetta giuridicamente.

E finché i decisori continueranno a trattare il digitale come:

• un problema tecnico,
• un fastidio regolatorio,
• o peggio, una questione di marketing,

il Merdocene non solo continuerà,
ma si approfondirà.

Chiamarlo per nome non basta.
Ma è il primo passo per smettere di confondere la merda con la modernità.

Substack è una piattaforma digitale per la creazione, pubblicazione e monetizzazione di newsletter e contenuti diretti al pubblico. Nata nel 2017, è diventata uno degli strumenti più popolari per scrittori, giornalisti, pensatori e creator che vogliono costruire un rapporto diretto con i loro lettori, bypassando media tradizionali e algoritmi delle grandi piattaforme social.

Substack combina elementi di editoria, blogging e social network leggero, offrendo anche strumenti per la crescita della community e l’interazione con il pubblico. 

Caratteristiche principali

Interfaccia di pubblicazione semplice

Substack offre un editor intuitivo che permette di scrivere, formattare e inviare newsletter via email, oltre che di pubblicare contenuti accessibili via web. Non sono richieste competenze tecniche particolari.

Supporto a vari formati

Oltre alle email testuali, la piattaforma supporta:

• podcast e audio
• video brevi
• livestreaming (in alcuni casi o in roll-out)

Community e coinvolgimento

Funzionalità integrate per:

• commenti e discussioni
• Substack Notes (micro-post simili a social)
• raccomandazioni interne tra newsletter correlate
• thread e conversazioni tra autori e lettori

Analytics e gestione abbonati

La piattaforma fornisce dashboard per monitorare:

• crescita iscritti
• engagement
• performance delle newsletter
• dati di revenue 
  Questi strumenti aiutano a capire cosa funziona e a orientare le strategie editoriali.

Indipendenza editoriale

Gli autori mantengono il pieno controllo sui contenuti, sulla voce narrativa e sulla relazione con i lettori, senza l’intermediazione delle redazioni tradizionali. Questo è un punto di forza particolare per giornalisti e professionisti della comunicazione.

Prezzi e modello di revenue

Substack è gratuita da usare per tutti e non richiede canoni mensili o upfront fees: puoi creare la tua newsletter gratuita con numero illimitato di iscritti senza costi.

Monetizzazione tramite abbonamenti

Quando attivi i piani a pagamento, Substack trattiene il 10% della revenue generata dalle sottoscrizioni. Su questa quota si aggiungono i costi di elaborazione dei pagamenti di Stripe (circa 2,9% + 30 ¢ per transazione).

Non esistono livelli di abbonamento sulla piattaforma: tutte le funzioni avanzate sono incluse e si paga solo quando si guadagna.

Esempi di costo per l’autore

• Se chiedi $5 al mese a un lettore, Substack prende $0,50 + le fee Stripe. Il resto va a te.
• Molti creatori impostano tariffe tra $5 – $15 al mese o offrono sconti su piani annuali per incentivare gli abbonamenti.

È anche possibile offrire newsletter gratuite e monetizzare attraverso donazioni o piani support, pur mantenendo la newsletter free per molti lettori.

Opportunità per autori e creator

Indipendenza economica

Substack consente ai creator di costruire una fonte di reddito diretta dai lettori, senza intermediazione pubblicitaria o algoritmi di piattaforme social, favorendo relazioni più profonde e fedeli. 

Crescita del pubblico

La rete interna di raccomandazioni e gli strumenti social leggeri come Notes aiutano gli autori ad aumentare la visibilità delle loro pubblicazioni e ad attrarre nuovi iscritti. 

Brand personale forte

Molti giornalisti, scrittori e professionisti usano Substack per consolidare un marchio personale, distaccandosi dai giganti dei media tradizionali. Cases di successo mostrano newsletter con migliaia di abbonati paganti e revenue significative.

Espansione e nuovi formati

Con l’aggiunta di strumenti come video e livestreaming (in roll out), Substack sta evolvendo da semplice strumento di newsletter a un hub multimediale di contenuti indipendenti.

Limiti e criticità da considerare

Conversione da free a paid

Molti autori trovano che tradurre lettori gratuiti in abbonati paganti sia la sfida principale, con tassi di conversione spesso sotto il 10% senza strategie mirate.

Funzionalità di marketing limitate

Substack è pensata per la semplicità e la scrittura, non per automazioni avanzate o campagne complesse. Manca, ad esempio, un robusto sistema di automazioni email e segmentazioni come altre piattaforme dedicate al marketing.

Personalizzazione ridotta

Rispetto a un sito o una soluzione self-hosted, le opzioni di branding e design sono più basiche, rendendo difficile creare un’esperienza visiva completamente personalizzata. 

Substack è una piattaforma potente per chi vuole sfruttare le newsletter per costruire una community e monetizzare contenuti indipendenti.
Offre nessuna barriera d’ingresso,
monetizzazione diretta dai lettori,
controllo creativo totale;
ma ha limitazioni nelle funzioni avanzate di marketing e personalizzazione rispetto ad altre soluzioni.

Per molti giornalisti, scrittori e professionisti della comunicazione, Substack rappresenta oggi un strumento utile per emanciparsi dai media tradizionali e creare un modello sostenibile di pubblicazione digitale.

Il 39th Chaos Communication Congress (39C3), tenutosi a fine dicembre 2025 a Amburgo, è uno dei principali eventi annuali al mondo su tecnologia, sicurezza, libertà digitale e cultura hacker. Organizzato dal Chaos Computer Club, il Congresso è noto per le sue riflessioni critiche sia sugli aspetti tecnici sia su quelli sociali dell’informatica contemporanea. European Digital Rights (EDRi)+1

In questo contesto, Cory Doctorow — attivista storico per i diritti digitali e membro dell’Electronic Frontier Foundation (EFF) — ha pronunciato un discorso che ha colto l’attenzione di molti osservatori. Il nucleo del suo intervento è sintetizzato dal titolo: “Un Internet post-americano e resistente all’enshittification.” Pluralistic

1. Che cos’è l’“enshittification” e perché è rilevante

Il termine “enshittification” non è un gergo tecnico, ma una parola coniata da Doctorow per descrivere il processo attraverso cui piattaforme e servizi digitali, inizialmente utili o apertura-friendly, diventano progressivamente peggiori per l’utente finale: più chiuse, più intrusive, più orientate a estrarre valore (dati, attenzione, soldi) piuttosto che fornire un servizio realmente utile. Media CCC

L’enshittification è vista come un fenomeno sistemico delle grandi tech companies — quelle che dominano i servizi cloud, gli store di app, le piattaforme social, i sistemi operativi, ecc. Secondo Doctorow, non è un accidente: è il risultato di scelte politiche, normative e industriali che hanno consolidato la loro concentrazione di potere. Media CCC

2. La penisola legislativa: perché l’America non è più “neutrale”

Nel discorso, Doctorow parte da un presupposto provocatorio: gli Stati Uniti non sono più un attore neutro nella costruzione dell’architettura globale di Internet. Storicamente, l’infrastruttura — fisica e normativa — è stata plasmata in gran parte da attori statunitensi. La lingua dominante del software, la centralità delle aziende tecnologiche USA e persino la struttura di cablaggi e protocolli riflettono questo dominio. Pluralistic

Tuttavia, Doctorow sostiene che le recenti dinamiche geopolitiche — tra cui tensioni commerciali, politiche aggressive di Washington e crescenti critiche globali verso il sistema di libero scambio americano — abbiano aperto una crepa in questo sistema egemone. In altre parole, ciò che sembrava un vincolo insuperabile — l’egemonia normativa e tecnologica americana — sta diventando un’opportunità per ripensare l’ecosistema internet su basi più aperte e collaborative. Pluralistic

3. Anticircumvention law: il nodo giuridico da sciogliere

Un punto centrale del discorso è il ruolo di quelle norme chiamate anticircumvention laws. Si tratta di leggi che rendono criminale la modifica o l’aggiramento di tecnologie e software, anche quando tali modifiche non violano altri diritti (ad esempio, la sicurezza degli utenti, il diritto all’accesso o la privacy). Pluralistic

Queste leggi — nate con il “Digital Millennium Copyright Act” negli USA e replicate globalmente (inclusa l’UE) — hanno avuto effetti profondi:

• Bloccano l’interoperabilità: impediscono a sviluppatori indipendenti di creare strumenti compatibili o alternativi con piattaforme esistenti.
• Criminalizzano il reverse-engineering: studiare e migliorare tecnologie diventa un rischio legale.
• Favoriscono monopoli tecnologici: chi detiene già il controllo diventa sempre più difficile da sfidare. Pluralistic

Doctorow sostiene che eliminare o riformare in profondità queste leggi potrebbe consentire una “disenshittification” dell’ecosistema digitale: gli hacker e gli sviluppatori potrebbero creare strumenti, mod e alternative che restituissero potere agli utenti e alle comunità. Pluralistic

4. Una coalizione insolita: libertari, nazionalisti economici e attivisti

Una parte interessante del discorso riguarda la coalizione di forze apparentemente eterogenee che, secondo Doctorow, potrebbero favorire un nuovo equilibrio digitale:

• Attivisti per i diritti digitali (come EFF e gruppi simili),
• Imprenditori tecnologici esterni ai monopoli che vedono opportunità economiche nella rottura degli ecosistemi chiusi,
• Policymaker preoccupati per la “sovranità digitale” dei loro paesi.

Questa alleanza — sebbene non condivida obiettivi totali — converge sull’idea che un Internet più aperto, meno dominato da poche grandi aziende USA, porterebbe vantaggi diffusi. Pluralistic

5. Oltre le multe e i dazi: tecnologie che liberano

Un elemento provocatorio del discorso è la critica alla risposta tradizionale alle politiche commerciali aggressive (come tariffe o dazi). Secondo Doctorow, punire economicamente gli USA con tariffe è inefficace e autolesionista; invece, una risposta più intelligente sarebbe creare tecnologie e mercati che riducano la dipendenza dai colossi tecnologici imposti dagli USA. Pluralistic

In termini pratici, ciò significa:

• Sostenere software open-source che possa sostituire tecnologie proprietarie,
• Supportare hardware che non dipenda da ecosistemi chiusi,
• Favorire competizione legale e tecnica per strumenti interoperabili. Pluralistic

6. Conclusione: un Internet (finalmente) plurale?

Il discorso di Doctorow al 39C3 rappresenta una proposta ambiziosa e controversa: non si limita a criticare lo stato attuale dell’Internet dominato dalle grandi piattaforme americane, ma indica un percorso teorico e pratico per costruire un’alternativa più aperta e resiliente.

Non è un progetto senza ostacoli. Le barriere legali, economiche e politiche sono enormi. Tuttavia, l’idea di riappropriarsi del software come bene comune e di liberare la tecnologia dalla gabbia dell’“enshittification” non è solo una critica ideologica, ma una chiamata all’azione per sviluppatori, legislatori e cittadini digitali. Pluralistic

di Luigi Garofalo | 5 Gennaio 2026, ore 8:30 key4biz

Analizziamo la novità introdotta - a sorpresa e senza un’adeguata ed esaustiva comunicazione - da parte di Poste italiane e mostriamo come usare online, con la stessa facilità di SPID, l’alternativa: ossia la carta d’identità elettronica, che, dopo la mossa di Poste, potrebbe decretare, nei prossimi anni, la morte di SPID.

All’improvviso, dalla sera alla mattina, ossia dal primo gennaio 2026 Poste italiane ha reso SPID a pagamento. La sua identità digitale SPID rimane gratuita per il primo anno. A partire dal secondo anno è obbligatorio pagare un contributo annuale di 6 euro.

Il servizio, però, rimane gratuito per:

• minorenni;
• cittadini con almeno 75 anni di età;
• residenti all’estero;
• titolari del servizio PosteID SPID ad uso professionale.

Così ad oggi sono 5 su 12 i provider SPID a pagamento

Poste rende SPID a pagamento a sorpresa. Senza un’adeguata ed esaustiva comunicazione?

La prima osservazione sulla scelta di Poste ed è dal punto di vista comunicativo: sono 30 milioni gli italiani che hanno SPID con Poste Italiane, oltre il 72% di quelli erogati, e il Gruppo guidato da Matteo Del Fante introduce questa novità che ha un impatto su milioni e milioni di cittadini senza una adeguata ed esaustiva comunicazione istituzionale?

A 5 giorni dall’introduzione della novità, nessun comunicato stampa, nessuno spot televisivo neanche un post sui social.

La comunicazione è arrivata da Poste via email ai primi utenti che hanno in scadenza lo SPID dal mese successivo ed è stata inserita nelle Condizioni di utilizzo.

Per tutti altri interessati a conoscere i dettagli della novità e a capire quando il proprio SPID è in scadenza occorre andare a cercare le relative informazioni accedendo nell’area personale di Poste italiane, alla sezione SPID, o dall’App PosteID: da qui è possibile sapere anche quando scade il tuo SPID.

Cosa succede se dimentichi di effettuare il pagamento?

Se dimentichi di rinnovare la funzionalità di accesso ai servizi SPID, la tua Identità Digitale PosteID rimarrà comunque “attiva” per 24 mesi dall’ultimo accesso, in conformità con quanto previsto dalle Condizioni Generali di Servizio, ma durante questo periodo, non potrai accedere ai servizi SPID, poiché la funzionalità di accesso risulterà temporaneamente sospesa.

Sul sito ufficiale di SPID per scoprire questa novità devi avere la curiosità di andare in fondo in fondo alla pagina di Poste e cliccare su “scopri di più”.

L’ultima dichiarazione dell’AD Matteo Del Fante su SPID è del 13 novembre scorso:

 “SPID ha un enorme potenziale di sviluppo. Da alcuni mesi diversi identity provider hanno cominciato a chiedere un prezzo minimo di 7-8 euro all’anno per SPID. Stiamo osservando il mercato e l’anno prossimo con il nuovo piano decideremo il da farsi”. 

Prima domanda all’Antitrust?

Se un’azienda che opera in un altro settore dovesse introdurre nuove tariffe dalla sera alla mattina potrebbe farlo con questa modalità? Oppure la comunicazione ai consumatori va fatta con un certo tempo di anticipo e in modo adeguato ed esaustivo?

Poste mette SPID a pagamento ma non consente di accedere al suo sito con CIE. Al consumatore sono offerte tutte le modalità di accesso con l’identità digitale?

Poste mette SPID a pagamento ma non consente di accedere al suo sito con CIE. Ossia con il login tramite la carta d’identità elettronica.

Le 3 uniche modalità per accedere all’area personale del sito Poste.it

Pensate, in Italia sono oltre 1.000 i service provider pubblici e privati dei gestori di pubblico servizio e dei soggetti aggregatori pubblici e privati che consentono ai cittadini e clienti di accedere ai propri siti web con CIE.
L’ultimo a farlo è l’Ordine dei periti industriali e dei periti industriali laureati della provincia di Nuoro.

Da qui la seconda domanda per l’Antitrust guidata da Roberto Rustichelli. È consentito a Poste, che eroga il servizio universale postale in Italia, non implementare l’accesso con CIE?
Chi ha lo SPID di Poste in scadenza e preferisce sempre accedere al sito Poste.it con questa modalità perché più facile, perché l’ha sempre fatto così – e non vedendo sul sito stesso di Poste l’altra modalità di accesso con l’identità digitale CIE – è portato a pagare il rinnovo a 6 euro? Se, invece, ci fosse anche la possibilità di accedere con la carta d’identità elettronica il consumatore sarebbe più libero di scegliere con quale identità digitale accedere al sito di Poste italiane?

Dal sito dell’INPS all’Agenzia delle Entrate e per oltre 1.000 siti web, come già detto, di service provider pubblici e privati dei gestori di pubblico servizio e dei soggetti aggregatori pubblici e privati è possibile accedere anche con CIE.

SPID andrà a morire? Ecco l’alternativa senza costi annuali: è la carta d’identità elettronica. Si usa online con la stessa semplicità, ma con più sicurezza di SPID

Mostriamo come usare online, con la stessa facilità di SPID, l’alternativa senza costi annuali: ossia la carta d’identità elettronica (CIE), che, dopo la mossa di Poste, potrebbe decretare, nei prossimi anni, la morte di SPID.

La CIE è già una grande realtà. Le carte di identità elettroniche emesse sono di gran lunga superiori agli SPID erogati. Ad oggi hanno la CIE oltre 57,5 milioni di italiani.

La carta d’identità elettronica, rilasciata dal Comune, ha un costo fisso di 16,79 euro, che può essere maggiore in alcuni Comuni che prevedono specifici costi di segreteria e diritti fissi.

Ormai non uso SPID da fine 2023…

Per accedere ai servizi online della Pubblica Amministrazione e dei privati – da Inps al Comune, dall’Anagrafe unica all’Agenzia delle Entrate – utilizzo CIE, la carta d’identità elettronica: la vera identità digitale di Stato. E lo faccio attraverso la sua app CieID, che consente di utilizzare la Carta d’Identità Elettronica online in modo facile come Spid, ma con maggiore sicurezza. Inoltre, CIE sarà sempre più fondamentale per usufruire dei servizi pubblici sull’IT Wallet, il portafoglio elettronico sull’app IO.

Ecco come si fa ad usare CIE come SPID, per esempio, inquadrando solo un QR code e digitare sempre e solo una password (senza stare lì a cercarla tra le mille che abbiamo) o al posto della password usare l’impronta digitale o il volto. Scarica da qui l’app CieID.

Il videotutorial di Key4Biz: come attivare online CIE per accedere sul web in alternativa a SPID: con la stessa semplicità, ma con più sicurezza. La Carta d’identità elettronica non ha un costo annuale

Per saperne di più come abilitare l’app CIE online, andare su: www.cartaidentita.interno.gov.it

Per sapere tutte le info utili su SPID a pagamento di Poste italiane, cliccare qui

Con l’esplosione delle tecnologie di intelligenza artificiale generativa, non solo i contenuti creativi ma anche le identità digitali—voce, volto e comportamento—possono essere riprodotti con una precisione sorprendente. Questo ha dato vita a una nuova ondata di frodi e manipolazioni, in cui i deepfake non sono più un problema solo di disinformazione, ma una minaccia economica e personale reale.

1. Cosa sono i deepfake e perché sono pericolosi

I deepfake sono contenuti audio e video sintetici creati tramite reti neurali o modelli di IA, capaci di imitare la voce e l’aspetto di una persona reale in modo estremamente realistico. Possono essere generati da pochi secondi di registrazione disponibili online o da foto pubbliche, rendendo possibile clonare un volto e una voce in pochi minuti.

Queste tecnologie possono ingannare persino sistemi automatici di riconoscimento o persone esperte, generando scenari falsi credibili: qualcuno che parla, ordina, supplica o consiglia come se fosse una persona reale.

2. Esempi reali di truffe deepfake

Romance scams e furti emotivi

Un caso emblematico è quello di Abigail Ruvalcaba, una donna di Los Angeles che è stata convinta di avere una relazione romantica con un attore tramite video e messaggi deepfake. Alla fine, ha venduto la casa di famiglia per inviare denaro e gift card ai truffatori, credendo che fosse il suo “partner”.

Questa truffa non solo ha devastato la sua situazione finanziaria, ma mette in evidenza quanto una voce e un volto sintetici possono creare fiducia emotiva e spingere a decisioni estremamente dannose.

Attacchi alle aziende

Non sono solo i consumatori a essere presi di mira:

• In Asia, diverse multinazionali hanno perso milioni durante videoconferenze deepfake in cui un “CFO” sintetico ha ordinato bonifici urgenti e diretti su conti fraudolenti.
• In particolare, una società a Hong Kong ha trasferito circa HK$200 milioni (~26 milioni USD) dopo una chiamata video in cui tutti interlocutori — tranne la vittima — erano deepfake.

Questi scenari mostrano che il pericolo non riguarda solo l’utente medio, ma anche settori corporativi dove le decisioni finanziarie vengono delegate in base a credibilità e autorità percepite.

Scenari politici e informazione manipolata

I deepfake non si limitano alle frodi economiche, ma esteriorizzano anche un rischio di disinformazione di massa:

• Ads deepfake raffiguranti il Primo Ministro britannico Rishi Sunak sono stati diffusi su Facebook per promuovere truffe finanziarie e investimenti falsi.
• In India, una persona è stata arrestata per aver condiviso un video deepfake del Primo Ministro Narendra Modi con contenuti che incitavano paura e discordia su un gruppo WhatsApp.
• In passato (2022–2024), deepfake di Zelenskyj e di altri leader sono stati diffusi per manipolare percezioni pubbliche su questioni politiche o militari.

Questi esempi evidenziano come i deepfake possano essere usati per delegittimare figure pubbliche o influenzare l’opinione pubblica — con effetti potenzialmente di portata nazionale.

Falsi endorsement e influencer sfruttati

I deepfake non risparmiano neanche gli influencer: la star britannica Molly-Mae Hague è stata falsamente ritratta in un video che la mostrava dire endorsement ingannevoli per un profumo, inducendo fan a comprare prodotti falsi.

Questo tipo di abuso crea non solo danni economici ai consumatori, ma anche danni reputazionali agli stessi influencer.

3. Perché la legge tradizionale fatica a stare al passo

Il diritto d’autore tradizionale protegge opere creative, non identità biologiche. La voce e il volto non sono considerati opere di cui si possa automaticamente detenere copyright, anche se la loro riproduzione può causare danni enormi.

Per questo diversi ordinamenti stanno discutendo soluzioni nuove: ad esempio, la Danimarca ha proposto una legge che attribuisce a ciascun individuo un diritto simile al copyright sulla propria voce e immagine, con l’obiettivo di combattere i deepfake non autorizzati.

In molti altri paesi, invece, la protezione si basa ancora su norme di privacy, diffamazione o uso indebito dell’immagine: difficili da applicare rapidamente in un mondo di contenuti virali online.

4. Come si evolveranno truffe e normative

Poiché gli strumenti per creare deepfake diventano sempre più accessibili e qualitativi, le truffe seguiranno il trend tecnologico. Ecco alcune direzioni chiave:

• Romance scams sempre più sofisticate: video e audio personalizzati per ogni vittima.
• Impersonazioni aziendali in tempo reale: con multa-digit deepfake in meeting Zoom o Teams.
• Regolamentazione emergente: proposte legali e framework di responsabilità per piattaforme e intermediari tecnologici.

I casi di deepfake fraudolenti finora documentati mostrano che non sono più un fenomeno marginale o solo teorico: ormai riguardano vittime reali, società e persino processi democratici. La voce e i dati biometrici, grazie all’IA, diventano prodotti economicamente sfruttabili—ma anche vulnerabili—e la risposta legale tradizionale fatica a proteggerli.

Discutere se dovrebbero essere soggetti a forme di copyright o di altri strumenti di tutela legale specifici non è più un esercizio accademico, ma una questione di sicurezza personale, economica e sociale.

Scenario ipotetico: deepfake di leader politici usati per truffe

Un’evoluzione particolarmente pericolosa delle truffe deepfake riguarda l’uso di figure politiche di primo piano, sfruttandone autorevolezza, riconoscibilità e fiducia pubblica. In questo contesto, è utile considerare un’ipotesi verosimile che potrebbe manifestarsi anche in Italia.

Il caso ipotetico: un deepfake di Giorgia Meloni

Immaginiamo la circolazione, sui social o tramite messaggistica privata, di un video o audio deepfake attribuito alla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni, nel quale la voce e il volto appaiono autentici, il linguaggio coerente con lo stile pubblico e il contesto apparentemente credibile (ufficio istituzionale, bandiera alle spalle, tono formale).

In questo scenario, il contenuto fraudolento potrebbe essere usato per:

• sollecitare un’azione politica (es. invito a sostenere una specifica iniziativa, referendum o lista “di appoggio”),
• richiedere un contributo economico urgente, presentato come donazione, fondo straordinario, sostegno a una causa nazionale o a un’emergenza,
• indirizzare verso siti o conti correnti fraudolenti, sfruttando la percezione di ufficialità.

Il punto critico non è il messaggio in sé, ma il fatto che la vittima percepisca di interagire direttamente con una massima autorità dello Stato, riducendo drasticamente il livello di diffidenza.

Perché questo scenario è particolarmente pericoloso

Questo tipo di truffa avrebbe un impatto potenzialmente enorme perché:

• combina deepfake e autorità istituzionale, un’accoppiata molto più efficace delle classiche impersonificazioni di CEO o parenti;
• sfrutta canali ad alta viralità (WhatsApp, Telegram, Facebook, TikTok), dove il contenuto viene condiviso “per avviso” prima ancora di essere verificato;
• può causare danni multipli: economici per i cittadini, reputazionali per l’istituzione, e democratici per il processo politico.

È importante sottolineare che non servirebbe convincere milioni di persone: basterebbe una piccola percentuale di destinatari che agisce d’impulso per generare profitti significativi ai truffatori.

Implicazioni giuridiche

Uno scenario del genere metterebbe in evidenza tutti i limiti delle tutele attuali:

• la diffamazione interviene dopo il danno;
• la privacy non è sempre sufficiente quando il contenuto è pubblico e virale;
• il diritto elettorale non è progettato per contrastare impersonazioni sintetiche iper-realistiche.

È proprio in casi come questo che prende forza l’idea di una tutela giuridica specifica dell’identità biometrica, potenzialmente assimilabile a un diritto esclusivo (sul modello del copyright o di un diritto dell’identità digitale), che consenta rimozioni rapide, blocchi automatici e responsabilità chiare per piattaforme e intermediari.

Perché parlarne prima che accada

L’assenza di casi noti in Italia non è una garanzia, ma solo un ritardo temporale. Gli esempi internazionali dimostrano che, quando una tecnica funziona, viene rapidamente replicata e adattata a contesti locali.

Affrontare oggi l’ipotesi di un deepfake che sfrutta la voce o l’immagine di un leader politico serve non a creare allarmismo, ma a preparare strumenti normativi e culturali per riconoscere e neutralizzare queste minacce prima che diventino sistemiche.

C’è una sensazione sempre più diffusa tra operatori sanitari e cittadini: la sanità pubblica italiana è senza guida. Non perché manchi formalmente un Ministero della Salute, ma perché manca una direzione politica riconoscibile, autorevole e responsabile.

Il PNRR avrebbe potuto rappresentare una svolta storica per la sanità territoriale, affidando alle Case della Comunità il ruolo di filtro reale del Servizio Sanitario Nazionale. A pochi mesi dalla scadenza del 2026, il bilancio è impietoso: strutture incomplete, servizi assenti, personale insufficiente. Non è solo un fallimento amministrativo. È il risultato di una scelta politica precisa: lasciare che la sanità continui a essere governata da 21 sistemi regionali diversi, senza una regia nazionale forte.

Case della Comunità: l’idea giusta, l’attuazione sbagliata

Il modello di riferimento è chiaro ed è già realtà in Francia e Germania: una medicina generale forte, dotata di personale e strumenti diagnostici, capace di risolvere sul territorio la maggior parte dei bisogni sanitari. In Italia il PNRR ha cercato di replicare questo schema finanziando oltre mille Case della Comunità. Ma il risultato, ad oggi, è largamente insoddisfacente.

Il caso del Piemonte è emblematico:

• circa 91 Case della Comunità previste;
• la maggior parte dei cantieri avviata;
• solo una trentina di strutture con almeno un servizio attivo;
• appena 1–2 Case realmente operative con medici, infermieri e servizi completi.

In altre parole: edifici pronti o quasi pronti, ma vuoti di funzione. La sanità territoriale non si costruisce con il cemento, ma con personale, organizzazione e responsabilità chiare.

Il nodo centrale: la regionalizzazione della sanità (e l’alibi perfetto per non decidere)

Il fallimento parziale delle Case della Comunità non è un incidente di percorso. È la conseguenza diretta di una scelta politica precisa: la regionalizzazione spinta della sanità, introdotta con la riforma del Titolo V della Costituzione (2001).

Cosa ha prodotto la regionalizzazione

1. 21 sistemi sanitari diversi, con standard, tempi e priorità differenti.
2. Assenza di una regia nazionale forte su personale, modelli organizzativi e integrazione dei MMG.
3. Scarico sistematico delle responsabilità:
   • lo Stato finanzia;
   • le Regioni progettano;
   • le ASL eseguono;
   • nessuno risponde dei risultati.

Il PNRR ha amplificato questo problema: fondi europei gestiti da strutture regionali che non hanno la capacità (o la volontà) di riorganizzare profondamente il sistema.

Le responsabilità politiche: quando nessuno risponde

1. Il vuoto al centro: il Ministero della Salute

Il primo dato politico è semplice: il Ministero della Salute non esercita più un ruolo di guida reale. Si limita a certificare milestone, a distribuire fondi e a registrare ritardi, senza imporre standard vincolanti su personale, servizi e modelli organizzativi.

In pratica, il Ministro della Salute è diventato un notaio del fallimento, non il responsabile della salute pubblica.

2. I Governi che hanno accettato il modello

Governi di colore politico diverso hanno scelto la strada più comoda: non mettere mano alla regionalizzazione della sanità, anche quando era evidente che produceva disuguaglianze, inefficienze e sprechi.

Il PNRR è stato gestito come un programma edilizio, non come una riforma strutturale. Si è preferito finanziare muri piuttosto che affrontare il nodo politico del personale, della medicina generale e del riequilibrio tra ospedale e territorio.

3. Le Regioni: potere senza responsabilità

Le Regioni hanno ottenuto risorse straordinarie senza accettare vincoli stringenti sui risultati. Hanno costruito – o avviato – edifici, ma spesso senza sapere chi li avrebbe fatti funzionare.

Il caso del Piemonte è emblematico, ma non isolato: decine di Case della Comunità previste, pochissime operative, quasi nessuna pienamente funzionante.

La regionalizzazione ha creato un sistema perfetto per l’irresponsabilità diffusa:

• lo Stato finanzia;
• le Regioni decidono;
• le ASL eseguono;
• nessuno paga il prezzo politico del fallimento.

Il confronto europeo che smentisce il modello italiano

Francia e Germania dimostrano che investire nel territorio riduce la spesa complessiva:

• meno accessi impropri al Pronto Soccorso;
• meno ricoveri evitabili;
• migliore gestione delle cronicità.

L’Italia, al contrario, spende meno sul territorio e molto di più sugli ospedali, pagando il prezzo di una scelta ideologica: l’autonomia regionale come fine, non come strumento.

Una lezione che non si può più ignorare

Le Case della Comunità non stanno fallendo perché l’idea è sbagliata, ma perché sono state calate in un sistema che non le può sostenere. Senza una revisione profonda della regionalizzazione della sanità, continueranno a essere:

• scatole vuote;
• inaugurazioni simboliche;
• occasioni mancate.

Il PNRR rischia così di diventare l’ennesima prova che la sanità pubblica non può essere governata come un mosaico di interessi regionali, ma richiede una responsabilità nazionale chiara.

Quanto costerebbe davvero far funzionare le Case della Comunità

Uno degli argomenti più usati contro un rafforzamento reale della medicina territoriale è il presunto aumento di spesa. I dati mostrano l’opposto.

Un modello realistico – basato su studi associati di 3 medici di medicina generale, supportati da infermieri e diagnostica di base – richiederebbe:

• investimento iniziale: circa 75–95 mila euro per struttura (attrezzature diagnostiche, IT, allestimento);
• costo annuo di funzionamento: 80–90 mila euro (personale infermieristico, assistenza di studio, manutenzione).

Ogni struttura di questo tipo segue mediamente 4.500–5.000 assistiti.

Il risparmio potenziale per lo Stato

Su questa popolazione, l’esperienza comparata e i dati italiani indicano:

• 450–600 accessi impropri al Pronto Soccorso evitabili ogni anno;
• costo medio di un accesso PS: ~300 euro;
• risparmio diretto annuo sul PS: circa 150.000 euro.

A questo si aggiungono i ricoveri evitabili:

• anche solo 10 ricoveri in meno all’anno per struttura;
• costo medio di un ricovero: 3.000–4.000 euro;
• ulteriori 30–40 mila euro di risparmio.

Risparmio complessivo annuo stimabile: 180–190 mila euro.

A fronte di un costo annuo di circa 85 mila euro, il saldo per lo Stato sarebbe ampiamente positivo (+100 mila euro l’anno).

L’investimento iniziale verrebbe recuperato in meno di dodici mesi.

Perché incentivare l’associazionismo dei MMG conviene

Il PNRR ha puntato soprattutto sulle strutture edilizie. Un’alternativa – o meglio, un’integrazione necessaria – è incentivare l’associazionismo dei medici di medicina generale, sostenendo:

• studi associati o cooperative di MMG;
• personale infermieristico condiviso;
• diagnostica di primo livello in studio;
• integrazione digitale con il SSN.

Questo modello:

• costa meno di una struttura pubblica completamente nuova;
• è più rapido da attivare;
• utilizza professionisti già presenti sul territorio;
• replica ciò che funziona in Francia e Germania.

Una scelta politica, non tecnica

I numeri dimostrano che rafforzare la medicina generale associata non è una spesa, ma un investimento ad altissimo rendimento. Se questo non avviene, non è per mancanza di risorse, ma per:

• rigidità della governance regionale;
• assenza di una strategia nazionale vincolante;
• resistenza a spostare risorse dall’ospedale al territorio.

Conclusione

Le Case della Comunità rischiano di restare scatole vuote se non vengono affiancate da una scelta chiara: aiutare economicamente e organizzativamente i medici di medicina generale a lavorare insieme, dotandoli degli strumenti necessari per fare da filtro reale al sistema.

Continuare a investire solo in muri, senza investire nelle persone e nell’organizzazione, significa sprecare il PNRR e perseverare nell’errore della sanità regionalizzata.

I dati parlano chiaro: una sanità territoriale forte costa meno, funziona meglio ed è l’unica via per salvare il Servizio Sanitario Nazionale.

La concentrazione della ricchezza è uno dei fenomeni economici e sociali più rilevanti del nostro tempo. Negli ultimi decenni, la quota di ricchezza detenuta dalle élite — in particolare dal top 10%, top 1% e top 0,1% — è aumentata in maniera significativa, con impatti su mobilità sociale, coesione democratica e stabilità economica globale.

Secondo il World Inequality Report 2026, lo 0,001% della popolazione globale controlla una ricchezza tre volte superiore a quella della metà più povera dell’umanità.

Evoluzione storica della concentrazione della ricchezza

Primi anni del Novecento

All’inizio del XX secolo la concentrazione della ricchezza era estremamente elevata nelle principali economie occidentali. In molti paesi, il top 1% deteneva oltre il 50–70% della ricchezza nazionale, molto più di quanto non avvenga oggi. Studi storici (come quelli basati sui dati di Piketty, Saez e Zucman) mostrano che prima delle grandi guerre mondiali la ricchezza era fortemente concentrata nelle élite ereditarie e nelle aristocrazie capitalistiche.

Guerre Mondiali e dopoguerra

Le due guerre mondiali, seguite da politiche fiscali fortemente redistributive (tasse progressiste, welfare, nazionalizzazioni), ridussero drasticamente la quota di ricchezza detenuta dalle élite nelle economie sviluppate. La metà del XX secolo fu caratterizzata da un più equo possesso di ricchezza, con il top 1% spesso al di sotto del 30–35%.

Dal 1980 ad oggi: la “rinascita” delle élite

A partire dagli anni ’80, con la diffusione di politiche neoliberiste, deregolamentazione dei mercati finanziari e riduzione delle imposte sui capitali e sulle successioni, la ricchezza è tornata a concentrarsi rapidamente verso l’alto.

Oggi:

• Il top 10% della popolazione mondiale detiene circa 75% della ricchezza globale.
• Lo 0,001% controlla una quota di ricchezza 3 volte quella della metà più povera dell’umanità.

Dati recenti: disuguaglianze di ricchezza nel mondo

Distribuzione globale della ricchezza (2025)

Fonte: World Inequality Report 2026

Andamento storico della quota del top 1%

Grafico storico ideato sulla base delle stime accademiche WID.world e Piketty (dati fino al 2024):

|----------------- Concentrazione del top 1% -------------------|

| Anno  | % Ricchezza del top 1% |

| 1900  | 50–70%                |

| 1950  | 30–40%                |

| 1980  | 25–30%                |

| 2000  | 30–35%                |

| 2025  | oltre 40%             |

|---------------------------------------------------------------|

Queste stime sono coerenti con le elaborazioni storiche sulla base dei conti distributivi e delle ricerche sui dati WID/world.

Cause della crescente disuguaglianza

Dinamiche di accumulo e patrimonio

Una porzione crescente della ricchezza non deriva più solo da imprese e lavoro, ma da rendimenti finanziari e accumulo di capitale. Questo fenomeno è accentuato quando il tasso di rendimento del capitale supera il tasso di crescita dell’economia, come evidenziato nei lavori di Piketty e altri.

Trasferimenti ereditari

La ricchezza ereditata ha un ruolo crescente: studi indicano che circa 36% della ricchezza dei miliardari deriva da eredità, dando forma a una nuova “aristocrazia globale” di patrimoni trasmessi per generazioni.

Influenza politica e strutturale

Le élite ricche esercitano una forte influenza sulle politiche pubbliche, favorendo spesso regimi fiscali e normative meno redistributive (ad es. tassazione su rendite e patrimoni molto bassa). Questo rafforza l’accumulo nei gruppi più alti e indebolisce la capacità dei governi di contrastare l’indebolimento del ceto medio.

Contributo della globalizzazione e dei mercati

La globalizzazione e i mercati finanziari globali hanno facilitato flussi di capitale enormi, beneficiando soprattutto chi già possiede grandi patrimoni, mentre gran parte delle economie locali ha visto salari stagnanti o in calo.

La crisi del ceto medio

Il ceto medio — storicamente stabile e protagonista del benessere post-bellico — si è progressivamente indebolito:

Stagnazione dei redditi reali: in molti paesi avanzati i redditi reali del ceto medio non sono aumentati significativamente da decenni, spesso rimanendo sotto il livello di crescita dei costi della vita.
Riduzione della ricchezza netta: in paesi come l’Italia, la ricchezza netta pro-capite del ceto medio è diminuita negli ultimi vent’anni in termini reali.

Questo impoverimento relativo si accompagna a perdita di potere d’acquisto, aumento della precarietà lavorativa e difficoltà di accesso a beni come casa e servizi essenziali.

Conseguenze sociali ed economiche

Effetti sulla coesione sociale e sulla democrazia

Una disuguaglianza elevata mina la fiducia nelle istituzioni, riduce la mobilità sociale e aumenta la probabilità di conflitti sociali e polarizzazione politica, oltre a dare più potere politico alle élite economiche.

Impatti economici e ambientali

La concentrazione della ricchezza si riflette anche in dinamiche ambientali: il 10% più ricco è responsabile della maggior parte delle emissioni di gas serra legate al capitale privato.

Politiche e soluzioni per mitigare le disuguaglianze

Le proposte per affrontare la disuguaglianza non sono solo teoriche: esperienze storiche e analisi contemporanee indicano diversi strumenti efficaci se ben implementati.

Fiscalità progressiva e tassazione di patrimoni e super-ricchi

Una tassazione più progressiva su redditi elevati, patrimoni e successioni può ridurre la concentrazione di ricchezza. Alcuni studi e organizzazioni propongono imposte globali sugli ultra-ricchi (es. tassa dell’ordine dello 0,1% sui patrimoni molto grandi) per generare gettiti consistenti da destinare a servizi pubblici.

Aumenti dei salari minimi e politiche del lavoro

Ricerche indicano che aumentare i salari minimi e migliorare le condizioni del lavoro può essere più efficace nel ridurre l’ineguaglianza di reddito rispetto ad aumenti puramente fiscali, soprattutto nei paesi a reddito medio-alto.

Investimenti in istruzione e servizi pubblici

Accesso equo a istruzione di qualità, sanità e servizi sociali è cruciale per migliorare la mobilità sociale e ridurre gli squilibri di opportunità tra classi sociali.

Regolamentazione dei mercati finanziari

Una regolamentazione più rigorosa dei mercati finanziari riduce l’effetto di accumulo di capitale speculativo concentrato, promuovendo invece investimenti produttivi e inclusivi.

La distribuzione della ricchezza nel mondo è il risultato di dinamiche storiche profonde, politiche pubbliche, strutture economiche e scelte di società. Sebbene la concentrazione nelle mani di pochi sia aumentata dagli anni ’80, non è un fenomeno inevitabile: esperienze passate mostrano che politiche mirate, fiscalità progressiva e investimenti nei servizi collettivi possono ridurre significativamente i divari.

Affrontare la crisi del ceto medio e ristabilire un equilibrio più equo di opportunità economiche non è solo una questione di giustizia sociale, ma un investimento nella stabilità economica, coesione democratica e sostenibilità ambientale.

Il magazine scientifico Science ha scelto il boom delle energie rinnovabili nel 2025 come Breakthrough of the Year (“Scoperta/Evento dell’anno”), sottolineando un fatto storico: per la prima volta la generazione elettrica globale da energie rinnovabili (soprattutto solare e eolico) ha superato quella da carbone.

Tuttavia, come osserva la colonna su Spektrum der Wissenschaft, questo riconoscimento non celebra tanto una reale “rivoluzione scientifica” quanto il successo di una trasformazione di scala e di mercato, resa possibile grazie alla combinazione tra politiche pubbliche, strategia industriale e capacità produttiva globale – con la Cina al centro del processo.

Numeri e dinamiche globali: la crescita continua

Secondo le principali agenzie internazionali e report recenti:

• La capacità globale rinnovabile continua a crescere velocemente: tra il 2025 e il 2030 è previsto un aumento di oltre il 60% nella generazione da fonti rinnovabili, con la quota di energia elettrica rinnovabile che raggiungerà quasi il 45% entro il 2030
• Il solare fotovoltaico domina la crescita: circa l’80% dell’incremento di capacità rinnovabile nei prossimi cinque anni sarà fotovoltaico.
• La crescita non riguarda solo solare ed eolico, ma anche idroelettrico, bioenergia e geotermia, sebbene a ritmi più modesti.

Questi numeri mostrano che il 2025 non è un picco isolato, ma parte di una tendenza strutturale di lungo periodo verso fonti pulite, sostenuta da costi in calo, miglioramenti tecnologici e sostegno politico.

Fattori tecnologici e di mercato

Le rinnovabili non stanno crescendo solo per ragioni ideali o climatiche, ma per motivi economici e tecnologici concreti:

• Calo dei costi: il prezzo dei moduli solari è sceso notevolmente negli ultimi anni grazie a economie di scala e produzione industriale intensiva, soprattutto in Asia.
• Innovazioni in corso: nuove tecnologie come i pannelli bifacciali, i sistemi floatovoltaici su specchi d’acqua, e avanzamenti nelle celle tandem ad alta efficienza stanno aumentando la resa energetica e riducendo ulteriormente i costi unitari.
• Storage e reti intelligenti: la crescita dei sistemi di accumulo energetico (batterie) è fondamentale per gestire l’intermittenza solare ed eolica, consentendo di integrare quantità crescenti di energia pulita nelle reti elettriche.

Geopolitica: dal carbone alle catene di valore globali

La Spektrum sottolinea una dimensione importante: la transizione energetica è sempre più una questione geopolitica. La leadership cinese nella produzione di pannelli fotovoltaici, turbine eoliche e batterie ha permesso di ridurre i costi globali, ma ha anche generato una dipendenza dalle catene di fornitura centrata su Pechino.

Questo fenomeno ricorda le dipendenze energetiche del passato (come quella dal petrolio), sollevando interrogativi sui rischi di concentrazione produttiva e di vulnerabilità geopolitica.

Cosa significa per la lotta al cambiamento climatico

Il sorpasso delle rinnovabili sulla generazione da carbone è un segnale potente: indica che la transizione energetica non è più solo teoria, ma realtà concreta. Tuttavia:

• Non basta generare energia pulita: è fondamentale decarbonizzare anche i settori industriali, trasporti e riscaldamento, dove l’elettrificazione e l’efficienza sono ancora insufficienti.
• La semplice crescita delle installazioni non garantisce automaticamente la riduzione delle emissioni totali, poiché la domanda energetica globale continua ad aumentare e alcuni paesi mantengono o espandono capacità fossili.

Esempi recenti di crescita e adozione

Il ruolo delle rinnovabili si riflette anche nelle notizie più recenti:

• In Italia, grandi progetti solari stanno crescendo grazie ad aste pubbliche e nuove installazioni su larga scala. 
• In India, accordi tra produttori di energia rinnovabile e grandi aziende (come Google) promuovono nuovi impianti solari che forniranno energia pulita a infrastrutture critiche.
• In California, nonostante riduzioni negli incentivi federali negli Stati Uniti, lo Stato continua ad aumentare la sua quota di energia pulita con ampie capacità di storage. 

Il 2025 può essere visto come un punto di svolta simbolico della transizione energetica: per la prima volta l’energia pulita genera più elettricità del carbone a livello globale. Questo è un passo enorme e testimonia i progressi tecnologici, la maturità industriale delle rinnovabili e l’impatto delle politiche pubbliche.

Ma si tratta anche di una transizione non lineare e non priva di rischi: la concentrazione produttiva, la gestione delle reti, la variabilità climatica e la necessità di decarbonizzare settori più ampi restano sfide fondamentali.

Insomma, il “Solarboom” non è solo motivo di celebrazione: è un potente richiamo a rinnovare gli sforzi politici, tecnologici e cooperativi su scala globale per far sì che questa transizione produca davvero un mondo più sostenibile.

Emissioni globali di CO₂: il paradosso della crescita “verde”

Nonostante il boom delle energie rinnovabili, le emissioni globali di CO₂ continuano a rimanere su livelli record. Questo è il grande paradosso del 2025:
mentre la capacità rinnovabile cresce come mai prima, le emissioni non diminuiscono in modo strutturale.

Le ragioni sono tre:

1. Crescita assoluta della domanda energetica globale
   Le rinnovabili spesso non sostituiscono le fonti fossili, ma si aggiungono a esse per sostenere:
   • crescita economica,
   • urbanizzazione accelerata,
   • digitalizzazione energivora (AI, data center, cloud),
   • riarmo e industrie militari.
2. Persistenza del carbone e del gas
   Molti Paesi mantengono centrali fossili come “backup” strutturale, soprattutto in assenza di:
   • reti intelligenti,
   • accumulo su larga scala,
   • pianificazione energetica coordinata.
3. Delocalizzazione delle emissioni
   Le economie avanzate riducono le emissioni interne, ma importano beni prodotti in Paesi ad alta intensità carbonica.
   Il risultato è una illusione statistica di decarbonizzazione.

 In sintesi: la transizione energetica procede, ma la transizione economica no.

I principali Paesi responsabili: oltre la retorica

Le responsabilità non sono distribuite in modo equo.

Cina

• Primo emettitore mondiale in termini assoluti.
• Leader globale nelle rinnovabili e contemporaneamente nel carbone.
• Strategia pragmatica: sicurezza energetica e crescita prima di tutto.
• Le emissioni pro capite stanno raggiungendo quelle europee.

 La Cina non è “il problema” né “la soluzione”: è lo specchio del sistema globale.

Stati Uniti

• Tra i maggiori emettitori storici.
• Economia basata su:
  • consumo elevato,
  • trasporti inefficienti,
  • industria fossile ancora politicamente potente.
• Politiche climatiche instabili, reversibili a ogni cambio di amministrazione.

 Il problema USA non è tecnologico, ma politico e culturale.

Unione Europea

• Emissioni inferiori rispetto a USA e Cina.
• Ambizioni climatiche alte, potere geopolitico debole.
• Rischio di:
  • deindustrializzazione,
  • dipendenza energetica esterna,
  • carbon leakage.

l’UE paga il prezzo di essere virtuosa in un mondo non virtuoso.

Paesi emergenti

• Africa, Sud-Est asiatico, America Latina:
  • basse emissioni storiche,
  • forte crescita futura prevista.
• Chiedono (legittimamente):
  • diritto allo sviluppo,
  • accesso a energia a basso costo.

 Senza trasferimenti tecnologici e finanziari, replicheranno il modello fossile occidentale.

Le responsabilità degli organismi globali: governance debole, risultati deboli

Gli organismi internazionali hanno fallito sul piano vincolante.

ONU e COP

• Accordi basati su:
  • obiettivi volontari,
  • impegni non sanzionabili,
  • negoziati al ribasso.
• Nessun meccanismo reale di enforcement.

Le COP producono consenso politico, non riduzioni di CO₂.

Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale

• Continuano a:
  • finanziare progetti fossili indirettamente,
  • imporre politiche di austerità che frenano investimenti verdi nei Paesi poveri.

Parlano di transizione, ma operano ancora secondo logiche novecentesche.

Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO)

• Non integra seriamente il costo climatico nel commercio globale.
• Penalizza politiche industriali verdi considerate “protezionistiche”.

Il libero scambio resta climaticamente cieco.

L’economia senza freni: la radice strutturale del problema

Il nodo centrale non è tecnologico, ma economico e sistemico.

Il modello dominante è ancora basato su:

• crescita illimitata,
• estrazione continua,
• esternalizzazione dei costi ambientali,
• massimizzazione del profitto a breve termine.

In questo contesto:

• le rinnovabili ridimensionano i danni,
• ma non cambiano il paradigma.

Un pannello solare che alimenta:

• SUV elettrici sempre più pesanti,
• data center energivori,
• produzione industriale iper-consumistica,

non è una rivoluzione, ma una ottimizzazione del sistema esistente.

Il rischio reale: una transizione energetica senza transizione climatica

Se non cambiano:

• regole del commercio globale,
• fiscalità ambientale,
• modelli di consumo,
• governance internazionale,

il rischio concreto è questo:

avremo un mondo alimentato da energia rinnovabile,
ma comunque incompatibile con la stabilità climatica.

Il boom delle rinnovabili è necessario, positivo e irreversibile.
Ma non è sufficiente.

Senza:

• responsabilità storiche riconosciute,
• obblighi vincolanti per i grandi emettitori,
• riforma degli organismi globali,
• freno all’economia estrattiva e iper-consumistica,

il Solarboom rischia di diventare un alibi tecnologico per non affrontare il vero problema:
un sistema economico che consuma più di quanto il pianeta possa rigenerare.

La direttiva NIS2 (UE 2022/2555) rappresenta un cambio di paradigma nella gestione della sicurezza informatica aziendale. Non si tratta più solo di proteggere sistemi IT, ma di governare il rischio cyber come rischio d’impresa, con responsabilità dirette per la direzione.

Questo articolo spiega come un’azienda deve adeguarsi alla NIS2, in modo realistico e sostenibile, evitando sia l’approccio minimalista (rischioso) sia quello iperburocratico (inutile).

Cos’è davvero la NIS2 (e cosa NON è)

La NIS2 non è:

• una certificazione
• un software da installare
• un adempimento una tantum

La NIS2 è invece:

• un quadro normativo di gestione del rischio cyber
• basato su misure tecniche, organizzative e procedurali
• con responsabilità diretta del management

Il principio guida è semplice:

un’azienda deve dimostrare di aver fatto tutto ciò che è ragionevolmente possibile per prevenire, gestire e mitigare incidenti informatici.

Chi deve adeguarsi

Rientrano nell’ambito NIS2:

• medie e grandi imprese
• soggetti operanti in settori essenziali o importanti
• fornitori critici nella supply chain digitale

Molte PMI non sono soggetti diretti, ma diventano soggetti indiretti perché:

• forniscono servizi IT
• gestiscono dati sensibili
• lavorano per clienti soggetti a NIS2

In pratica: chi non si adegua rischia di essere escluso dal mercato.

Il primo passo: conoscere cosa si deve proteggere

Ogni adeguamento NIS2 parte da un inventario minimo degli asset.

Asset tipici

• sistemi informatici (PC, server, cloud)
• reti e apparati di sicurezza
• applicazioni aziendali
• dati (clienti, fornitori, contabili)
• credenziali e identità digitali

Senza questo passaggio, ogni misura successiva è inefficace.

Misure tecniche minime richieste

La NIS2 non impone tecnologie specifiche, ma risultati di sicurezza.

Controllo degli accessi

• credenziali individuali
• autenticazione a più fattori (2FA)
• principio del minimo privilegio

Sicurezza di rete

• firewall adeguato
• segmentazione delle reti
• accessi remoti tramite VPN

Backup e continuità operativa

• backup automatici
• copie offline o immutabili
• test periodici di ripristino

Il backup è considerato misura critica: senza backup testato, l’azienda è di fatto non conforme.

Gestione degli incidenti: il cuore della NIS2

La vera novità della NIS2 è l’obbligo di preparazione agli incidenti.

Ogni azienda deve avere:

• una procedura di incident response
• ruoli e responsabilità definiti
• criteri per valutare la gravità di un incidente

Incidenti tipici

• ransomware
• violazione dati
• compromissione credenziali
• indisponibilità dei servizi

La procedura può essere semplice, ma deve esistere ed essere conosciuta.

Responsabilità del management

La NIS2 introduce una responsabilità diretta degli organi di gestione.

Questo significa che:

• il titolare / CDA deve approvare le misure
• deve essere informato sui rischi
• può essere sanzionato per negligenza

La cybersecurity diventa tema di governance, non solo IT.

Supply chain e fornitori

La sicurezza non si ferma ai confini aziendali.

L’azienda deve:

• conoscere i fornitori critici
• valutare dove sono ospitati dati e servizi
• scegliere partner con standard di sicurezza adeguati

Non è richiesto un audit formale, ma una valutazione documentata sì.

Documentazione: poca ma fatta bene

NIS2 non richiede montagne di carta.

Documenti essenziali:

• politica di sicurezza informatica
• procedura di gestione incidenti
• inventario asset critici

Tre documenti chiari valgono più di cento pagine inutili.

Sanzioni e rischi reali

Le sanzioni NIS2 possono essere molto elevate, ma il rischio principale è un altro:

• blocco operativo
• perdita di clienti
• esclusione da bandi e contratti
• danno reputazionale

Nel 2025 non essere adeguati equivale a non essere affidabili.

Adeguarsi come opportunità strategica

Un’azienda che affronta seriamente la NIS2:

• migliora la propria resilienza
• riduce i costi degli incidenti
• aumenta il valore percepito dal mercato

La NIS2 non è solo un obbligo normativo.

È uno standard minimo di maturità aziendale nell’economia digitale.

Adeguarsi alla NIS2 non significa diventare un’azienda militare, ma dimostrare consapevolezza, organizzazione e responsabilità.

Chi inizia ora, con metodo e proporzione, trasformerà un obbligo in un vantaggio competitivo.

Siamo sull’orlo del precipizio e c’è chi ci spinge

di Federico Butera

pubblicato il 12/12/2025

Pensiamo che la crisi climatica che stiamo vivendo, più in generale la crisi ecologica, si dispieghi attraverso fenomeni spesso drammatici, la cui intensità e frequenza sta sì aumentando, e rapidamente, ma anche che i cambiamenti saranno progressivi, e che possiamo attrezzarci per contrastarne gli effetti attraverso interventi appropriati di prevenzione e contenimento. Riteniamo che le variazioni climatiche siano continue. Pensiamo che se proprio non riusciamo a stare entro l’incremento di temperatura, rispetto al valore preindustriale di 1,5° C raccomandato dagli scienziati, vuol dire che ci saranno più ondate di calore, più alluvioni, più siccità, ma tutto progressivamente, e – se ci impegniamo – avremo il tempo di adattarci. Sarà dura, ma ce la possiamo fare, anche se la temperatura globale continuerà ad aumentare, come è inevitabile se continuiamo ad andare avanti come abbiamo fatto finora.
Purtroppo, la brutta notizia è che le cose non stanno così, tutt’altro. La situazione presto può cambiare da un momento all’altro, superare il punto di svolta, e il mondo così come lo abbiamo conosciuto collassa irreversibilmente e si trasforma in qualcosa che non siamo neanche in grado di immaginare.
I punti di svolta si presentano in moltissime occasioni, e specialmente nei sistemi complessi, cioè sistemi formati da un insieme di elementi (sottosistemi) variabili e fortemente interconnessi, sicché la conoscenza singola d’ognuno di essi non è sufficiente a stabilire l’evoluzione complessiva del sistema nel suo insieme. Inoltre le interconnessioni fra sottosistemi danno luogo a retroazioni e non linearità. Per questo non reagiscono sempre proporzionalmente e prevedibilmente a una data sollecitazione. Può succedere che una sollecitazione in passato sempre assorbita senza problemi, a un certo punto (il punto di svolta) invece destabilizzi il sistema profondamente, facendolo precipitare in tempo brevissimo in un altro stato.
L’essere umano, per esempio, è un sistema complesso, cioè un sistema fatto di tanti sottosistemi, anche loro complessi (gli organi) fra loro strettamente interconnessi e interagenti. Invecchiando, il funzionamento del nostro organismo si va modificando, i vari organi cominciano a funzionare sempre meno bene, e sollecitazioni (un’influenza, uno sforzo intenso, una frattura, una infezione) che prima venivano riassorbite senza problemi, ora spingono pericolosamente verso il crinale, il punto di svolta. E man mano che si invecchia e l’organismo di deteriora, ci si avvicina sempre più, e basta poco per superarlo e precipitare dall’altra parte.
A spingere verso il punto di svolta, ancora prima della vecchiaia, può essere una malattia, un organo che funziona male, che induce il malfunzionamento di altri, che riducono la funzionalità di altri ancora, a cascata, fino a far cadere l’intero organismo nel precipizio.
Anche il nostro pianeta è un sistema biofisico complesso, un organismo, ed è malato. I suoi sottosistemi, i suoi organi, in misura maggiore o minore in crisi sono l’atmosfera, l’idrosfera (gli oceani e le acque dolci), la criosfera (le calotte glaciali e i ghiacciai), la biosfera (gli organismi viventi) e la litosfera (terra, suoli, sedimenti e parti della crosta terrestre).
Non solo gli organismi viventi, il clima e il sistema Terra sono sistemi complessi, lo è anche il sistema sociale, come lo sono tutti i sottosistemi che li compongono, e sono tutti contenuti nel sistema Terra e interconnessi con i sistemi biofisici: dipendiamo dal clima, dai servizi che ci offrono gli ecosistemi, dalle piante di cui ci nutriamo, che devono alla natura la loro capacità di crescere.

Affrontare la complessità

Per governare la transizione ecologica

Federico M. Butera

Fissiamo l’attenzione sull’atmosfera. La sua dinamica è governata dal sistema climatico, che regola i diversi climi sulla superficie terrestre. Il sistema climatico, soggetto a sollecitazioni quali quelle a cui lo stiamo sottoponendo con l’aumento della concentrazione di gas serra in atmosfera che fa aumentare la temperatura globale, può essere spinto verso punti di svolta. Ciò può avvenire a causa della destabilizzazione di sottosistemi critici, che sono a loro volta governati da processi che contengono dei punti di svolta.
Cinque di questi, al livello attuale di riscaldamento globale, sono già a rischio di superare i punti di svolta entro la prima metà di questo secolo: la calotta polare artica unita ai ghiacci della Groenlandia, la corrente atlantica (AMOC), il permafrost delle regioni artiche, le barriere coralline e la foresta amazzonica.
Le barriere coralline potrebbero avere già superato il punto di svolta (un gran numero di esse è già sbiancata, cioè morta), con gravissime conseguenze: perdita di biodiversità (ospitano il 25%di tutte le specie marine), perdita della difesa delle coste dalle mareggiate, azzeramento della pesca e del turismo, con effetti drammatici per centinaia di milioni di persone che di questo vivono.
Esaminiamo uno per uno gli altri sistemi a rischio, che sono fra di loro interconnessi.
Per effetto del riscaldamento globale il ghiaccio al polo si sta sciogliendo, e sempre più velocemente. Infatti, man mano che si scioglie si riduce la superficie ghiacciata, bianca, e quindi la quantità di energia solare che viene riflessa, e aumenta quella assorbita. Aumentando l’energia assorbita, la temperatura globale aumenta, e fa sciogliere più ghiaccio e la superficie riflettente diminuisce più velocemente. Sciogliendosi più velocemente, più velocemente cresce la temperatura, e più velocemente si scioglie il ghiaccio. Il processo è sempre più accelerato e prima di quanto si pensi non ci sarà più la calotta polare, essendo stato superato il punto di svolta.
Quale è questo punto? Quello dei ghiacci artici è un processo dinamico: da millenni si contraggono in estate e si ricostituiscono in inverno. A volte se ne scioglie di più, a volte meno, a volte se ne ricostituisce di più, altre meno, ma prima del riscaldamento globale mediamente negli anni tanto se ne scioglieva in estate e altrettanto se ne formava in inverno. Oggi, a causa dell’aumento della temperatura si è superato il punto di svolta, quello in cui in estate se ne scioglie più di quanto non se ne riformi in inverno, e la calotta polare si va contraendo, sempre più rapidamente, irrimediabilmente. La conseguenza è che la temperatura globale non aumenta proporzionalmente alla quantità di gas serra che immettiamo in atmosfera, ma molto più velocemente, e ormai non possiamo farci niente, anche se azzeriamo le emissioni di gas serra, perché i ghiacciai continueranno a sciogliersi e la temperatura globale continuerà ad aumentare.
Nello stesso tempo, con l’aumento della temperatura, si vanno sciogliendo i ghiacci della Groenlandia; i modelli suggeriscono che la sua calotta glaciale potrebbe essere condannata alla sparizione con un incremento di 1,5 °C rispetto al valore preindustriale, che abbiamo già superato nel 2024 e lo sarà permanentemente entro il 2030.L’Oceano Atlantico è attraversato da una corrente che trasporta acqua calda superficiale verso nord e acqua fredda profonda verso sud e prende il nome di Atlantic Meridional Overturning Circulation; AMOC è il suo acronimo. Nell’emisfero nord l’acqua calda superficiale proveniente dai tropici (nota come Corrente del Golfo) rilascia il suo calore nell’Atlantico subpolare, a sud della Groenlandia e a ovest della Gran Bretagna e dell’Irlanda, riscaldandole. Rilasciando il calore la corrente si raffredda e per questo affonda a una profondità compresa tra i 2.000 e i 3.000 metri, e torna a sud come corrente fredda. Lì sotto scorre come un grande fiume, lungo tutta la lunghezza dell’Atlantico.
L’AMOC è responsabile del clima mite dell’Europa nordoccidentale; alla stessa latitudine, più a est, gli inverni sono molto più rigidi.

La temperatura non è l’unico ingrediente chiave dell’AMOC: l’altro è la salinità. L’acqua superficiale che arriva nella regione subpolare è particolarmente salata perché la corrente proviene dalle regioni subtropicali, dove l’evaporazione è maggiore. Più l’acqua è salata, più è pesante, e va giù, rinforzando l’affondamento dovuto al raffreddamento.
Lo scioglimento dei ghiacci artici e della Groenlandia porta un flusso di acqua dolce che ne riduce la salinità; quindi, l’acqua diventa meno pesante, il processo di affondamento si indebolisce e l’AMOC rallenta. Rallentando, il flusso di acqua più salata si riduce mentre quello di acqua dolce dei ghiacci che si sciolgono aumenta col riscaldamento globale e la salinità complessiva della corrente diminuisce ulteriormente, contribuendo sempre meno all’affondamento e indebolendola sempre più. Così, più si sciolgono i ghiacci artici più rallenta l’AMOC, fino a raggiungere il punto di svolta, quello oltre il quale la corrente si arresta.
Il fenomeno è in evoluzione: la portata dell’AMOC è diminuita del 15% dal 1950 ed è nel suo stato più debole da oltre un millennio.È già successo in passato. Poco più di 12.000 anni fa, il rapido scioglimento dei ghiacciai causò l’arresto dell’AMOC, provocando enormi fluttuazioni di temperatura nell’emisfero settentrionale, con variazioni comprese tra i 10 e i 15 °C nell’arco di un decennio: ci fu una piccola glaciazione.
Alcune simulazioni climatiche al computer mostrano che l’AMOC potrebbe raggiungere un punto di svolta nel corso di questo secolo, addirittura entro la prima metà, con conseguenze catastrofiche in tutto il mondo. Uno studio pubblicato lo scorso anno prevede che le temperature nell’Europa nord-occidentale potrebbero scendere di 15 °C, facendo precipitare la regione in una nuova era glaciale, mentre l’emisfero meridionale subirebbe un riscaldamento.
Inoltre, un quasi collasso dell’AMOC provocherebbe cambiamenti dirompenti nelle precipitazioni nel bacino amazzonico. Altre simulazioni mostrano che potrebbe anche causare una siccità quasi permanente nella regione africana del Sahel, interrompere i monsoni asiatici, riscaldare rapidamente l’Oceano Antartico, causando un aumento del livello globale dei mari con lo scioglimento della calotta glaciale dell’Antartico occidentale, e potenzialmente spostare il pianeta verso un nuovo regime climatico, caratterizzato da una temperatura media molto più elevata di quella di oggi e climi regionali molto diversi.
Il collasso dell’AMOC inoltre ridurrebbe l’assorbimento di CO2 da parte dell’oceano, perché la corrente porta nelle profondità oceaniche gran parte della CO2 assorbita nel suo percorso in superficie, e lì viene intrappolata in modo sicuro, lontana dall’atmosfera.

Il permafrost è uno spessore perennemente ghiacciato sotto lo strato superficiale del terreno, alle alte latitudini. È importante perché è vasto 18 milioni di chilometri quadrati, ovvero un quarto di tutta la terra emersa dell’emisfero settentrionale ed è un enorme serbatoio di carbonio, perché conserva i resti della vita che un tempo fioriva nell’Artico, tra cui piante morte, animali e microbi: si stima che ne contenga circa 1500 miliardi di tonnellate. Si tratta di una quantità circa quattro volte superiore a quella emessa dall’uomo dall’inizio della rivoluzione industriale e quasi il doppio di quella attualmente contenuta nell’atmosfera.
Il permafrost va sciogliendosi a causa del riscaldamento globale, e libera CO2 e metano, che è un gas serra 30 volte più potente dell’anidride carbonica. Queste emissioni accelerano l’incremento della temperatura globale, e gli effetti si riflettono in un più rapido scioglimento della calotta polare, fenomeno che a sua volta, accelerando l’incremento di temperatura, accelera il disgelo del permafrost: due processi che si rinforzano l’uno con l’altro ed accelerano il riscaldamento globale e conseguentemente i cambiamenti climatici: non aspettiamoci che le cose peggioreranno col ritmo che hanno avuto finora, perché questo ritmo è destinato ad aumentare sempre più. Lo scongelamento del permafrost contribuisce ad avvicinare il momento in cui si superano i punti di svolta della calotta artica e dell’AMOC, il cui rallentamento è rinforzato dal più rapido scioglimento dei ghiacci.
A questo bisogna aggiungere che nel permafrost si trovano, congelati da decine di migliaia di anni, agenti patogeni, batteri e virus, ai quali il sistema immunitario umano, e probabilmente di molte altre specie viventi, non è detto sia in grado di fare fronte.

La foresta amazzonica vive da 65 milioni di anni, pur in uno dei suoli più poveri di nutrienti al mondo, che quindi è costretta a riciclare continuamente. Anche l’acqua è in gran parte ricircolata, quella che piove proviene dalla evapotraspirazione della stessa foresta per circa il 50%; in qualche zona il 70%. Se questi processi circolari vengono spezzati, con incendi, deforestazione e siccità indotta dal cambiamento climatico, oltre che dall’uomo, la foresta pluviale si va trasformando in savana, e così diminuisce l’evapotraspirazione, quindi pure la quantità di acqua che ricade come pioggia, e questo favorisce la perdita di altra foresta che si trasforma in savana, riducendo così ancora l’evapotraspirazione e la pioggia in un processo sempre più accelerato che si conclude con la completa o quasi sparizione della copertura forestale. Un fenomeno autopropulsivo. Il rallentamento o l’arresto dell’AMOC può influire sul regime delle piogge, attraverso la modifica dei flussi di aria umida dall’oceano, aggravando la situazione.
È stato stimato che il punto di svolta, cioè quello in cui l’arretramento della foresta diventa irreversibile, possa superarsi entro il 2050.
Ciò è particolarmente grave, perché la foresta pluviale amazzonica è l’ecosistema terrestre più ricco di biodiversità al mondo, e svolge un ruolo fondamentale nella regolazione del clima globale attraverso l’enorme quantità di CO₂ che assorbe.Si è visto che la fusione dei ghiacci artici è un processo che si auto-accelera, e ulteriormente accelerato a causa dello scioglimento del permafrost che rinforza il riscaldamento globale, facendo ulteriormente accelerare lo scioglimento dei ghiacci, che accelera a sua volta lo scongelamento del permafrost, aumentando così la temperatura globale e rallentando l’AMOC, il che favorisce l‘arretramento della foresta amazzonica e quindi una riduzione dell’assorbimento della CO₂, che provoca un ulteriore innalzamento della temperatura che si ripercuote sullo scioglimento dei ghiacci e del permafrost. Un effetto domino a spirale, che porta a superare i rispettivi punti di svolta.
Se questo succede, se si superano dei punti di svolta a cascata, si perde completamente il controllo del cambiamento climatico, si ha il punto di svolta globale, e finiremo in quella che stata definita la condizione Terra-serra, caldissima, tanto calda quanto lo è stata milioni di anni fa, quando l’uomo ancora non esisteva. E il pericolo non è solo per la specie umana. Il rischio è quello di destabilizzare l’intero sistema di supporto della vita, di questa biosfera, e si avrebbe la sesta estinzione di massa. Da un cambiamento progressivo sia pure accelerato, in qualche modo gestibile, si passa a un collasso improvviso, irreversibile, assolutamente ingestibile e dalle conseguenze imprevedibili.Essendo il sistema sociale strettamente connesso a quello biofisico è inevitabile che il superamento del punto di svolta in uno qualunque dei sottosistemi biofisici abbia ripercussioni su quello sociale e viceversa e ciò avviene principalmente riguardo al clima, che a causa del riscaldamento globale va cambiando. Questo cambiamento, la cui causa prima è l’immissione nell’atmosfera di gas serra da noi prodotto, ci si ritorce contro, alterando gli equilibri e la stabilità del sistema sociale e portandolo vicino a un punto di svolta.Gli effetti del riscaldamento globale si manifestano nell’aumento della intensità, frequenza e durata delle ondate di calore, delle precipitazioni intense, delle siccità e degli incendi.
Le ondate di calore, cioè i periodi di temperatura eccezionalmente elevata che si protraggono per più giorni consecutivi, hanno numerosi effetti. Il primo è puramente fisiologico: a partire dalla temperatura di 35 °C e contemporanea umidità relativa del 100% l’organismo umano non è più in grado di disperdere il calore prodotto dal suo metabolismo, e quindi la temperatura corporea cresce, supera i valori tollerabili per la funzionalità degli organi interni, e collassa: è la morte. In molti casi, quando si tratta di soggetti fragili, vecchi, bambini, malati e donne in gravidanza, basta una temperatura e umidità inferiore per portare alla morte. Negli ultimi due decenni, il caldo estremo è già stato responsabile di una media di 500.000 morti in eccesso all’anno; numero destinato a salire perché mentre oggi circa il 30% della popolazione mondiale è esposta a condizioni climatiche mortali per almeno 20 giorni all’anno, questa percentuale potrebbe salire a oltre il 70% entro il 2100. Da notare che queste morti si concentrano sui soggetti che sono più deboli non solo fisicamente, ma anche socialmente. Sono infatti i più poveri a subirne di più le conseguenze: principalmente quelli dei paesi in via di sviluppo, che per la maggior parte sono situati nelle zone più calde del pianeta, ma anche quelli dei paesi sviluppati. Nessuno di questi può permettersi l’aria condizionata, e tutti in genere vivono nelle periferie urbane più degradate e prive di verde (che attenua le ondate di calore).Gli effetti delle ondate di calore, però, non si limitano al sia pure grave aumento della mortalità. Già oggi in Italia e in alcuni altri paesi è stata introdotta una norma che impone l’astensione del lavoro all’aperto per temperature superiori ai 35 °C. Aumentando il numero delle ore in cui questa situazione si verifica, è inevitabile l’impatto sulla produttività. Attività come i lavori di costruzione e quelli agricoli subiranno un danno economico, e dovranno necessariamente aumentare i prezzi per compensare l’aumento dei costi; bisognerà lavorare di notte. I prodotti alimentari costeranno di più con il danno maggiore subito dai più poveri che già faticano a nutrirsi.Ma c’è di più. L’aumento della durata, frequenza e intensità delle ondate di calore induce effetti più subdoli e pericolosi di quelli elencati, quelli sulla salute mentale. Con il perdurare di temperature elevate aumenta l’aggressività e la radicalizzazione, fattori socialmente destabilizzanti che possono contribuire ad avvicinarsi o a superare punti di svolta che conducono a profonde trasformazioni sociali.Gli altri eventi meteorologici estremi causati dal riscaldamento globale (alluvioni, siccità, incendi), oltre a causare altre morti dirette, hanno l’effetto comune di ridurre la produzione agricola, con pesanti conseguenze sulla disponibilità e quindi sui costi dei prodotti alimentari, con il maggior danno ancora una volta per i più poveri. Il fenomeno si è già presentato sia nei paesi ricchi sia in quelli più poveri, dove la carestia indotta da siccità e alluvioni spinge migliaia di persone a spostamenti forzati verso quei campi profughi che le organizzazioni internazionali mettono loro a disposizione. In questi casi intere vaste comunità risultano completamente disgregate: è stato oltrepassato un punto di svolta sociale. Globalmente, nel 2022 i profughi climatici sono stati 32,6 milioni, e si stima che al 2050 potranno raggiungere il numero di 1,2 miliardi. Alcuni di questi profughi, avendo perso tutto e non vedendo come ricominciare all’interno del loro paese e in quelli limitrofi, scelgono di cercare di arrivare in Europa e rischiano la vita attraversando il Mediterraneo. Il crudele e inaccettabile paradosso è i principali responsabili del cambiamento climatico, Europa e USA, fanno di tutto per respingere quelli che non hanno minimamente contribuito ma che più degli altri ne pagano le conseguenze.La riduzione della produzione alimentare, che ha effetti prima di tutto locali, può dare luogo al superamento di un punto di svolta a livello globale se si verificano situazioni avverse contemporaneamente nelle diverse parti del mondo che sono i cosiddetti food baskets, i cesti del cibo, cioè quelle aree produttrici di grandi quantità di alimenti primari, quale il grano o il riso, o il mais. In questo caso si avrebbe un’impennata del prezzo di questi alimenti, che è regolato dal mercato mondiale, da una parte dando luogo a carestie nei paesi in cui lo stato non ha le risorse per fronteggiare la situazione, e dall’altra innescando una crisi economica e finanziaria dagli effetti a cascata imprevedibili. Si è già visto quali effetti ha causato la guerra in Ucraina, per il blocco della esportazione del mais e dell’orzo, di cui questo paese è fra i primi produttori mondiali: una crisi alimentare in Egitto, Tunisia, Libano, Somalia e non solo, tutti paesi dipendenti dai cereali ucraini.L’altro evento possibile, l’arresto dell’AMOC, che ridurrebbe fortemente la produzione alimentare in Europa, combinato con il riscaldamento globale potrebbe causare la perdita della metà della superficie mondiale coltivabile a grano e mais, destabilizzando completamente la sicurezza alimentare di tutto il mondo. E si sa che la mancanza di cibo è sempre stata la causa più frequente di rivolte popolari, che possono innescare stravolgimenti sociali profondi.Inoltre, a causa della glaciazione indotta dall’arresto dell’AMOC, in tutta l’Europa nord-occidentale gli impianti di riscaldamento esistenti diventerebbero insufficienti a garantire una temperatura accettabile nelle case e negli uffici, portando il gelo anche negli ambienti chiusi e non ci sarebbero né il tempo né le risorse per rinforzarli tutti. Le condizioni di vita diventerebbero insostenibili per i più poveri, che non hanno i mezzi per riscaldarsi e per nutrirsi con il costo del cibo enormemente aumentato, spingendoli a migrare verso sud, invertendo il flusso migratorio attuale. Un tragico contrappasso.La prospettiva non è rosea. La storia insegna che condizioni climatiche avverse, eccessivo sfruttamento delle risorse naturali, carestie e disuguaglianza sociale marcata, variamente combinati, sono ingredienti comuni del superamento del punto di svolta in molte società del passato. Superamento che ha portato alla caduta di imperi, al cambiamento di regimi innescati da rivolte popolari, all’ascesa al potere di nuovi attori sociali, alla completa disgregazione del sistema sociale, alla sua scomparsa. È avvenuto nell’antica Mesopotamia, nell’Impero Romano d’Occidente, nel centro America con i Maya, nell’isola di Pasqua, per citare solo alcuni degli esempi forniti da Diamond e Tainter, che hanno studiato il fenomeno.Gli ingredienti per il superamento di un punto di svolta sociale oggi ci sono tutti, e ne vediamo i primi segni. Il primo inequivocabile segnale dell’impatto destabilizzante sui sistemi sociali indotto dal cambiamento climatico è che l’ondata migratoria da esso causata genera, nelle popolazioni dei paesi ricchi, una crescente ostilità nei confronti dei migranti, che si ritiene siano un peso economico, tolgano lavoro, riducano la sicurezza e quindi vengono percepiti come causa del peggioramento della qualità della vita, che invece ha altre cause, non ultima proprio la crisi ambientale, che con gli eventi estremi danneggia l’economia.
Un altro è la disuguaglianza, che è in continuo aumento e genera tensioni e sfiducia nelle istituzioni.Ma la spinta principale, al momento, viene dal sistema economico e finanziario, che vede nella transizione ecologica una minaccia, in quanto ne minerebbe il potere e i privilegi, modificando l’attuale assetto basato sul fossile. È una spinta che, per contrastare quelli che pretendono dai governi azioni volte a combattere la crisi ambientale, spinge questi poteri a favorire l’autoritarismo.
L’amministrazione Trump è l’esempio paradigmatico, senza veli: uscita dall’accordo di Parigi sulla limitazione delle emissioni, smantellamento della ricerca scientifica sui temi ambientali, ostacoli alla diffusione delle fonti rinnovabili e incentivi a quelle fossili, e pugno duro con chi dissente.Nei paesi europei non si arriva agli estremi trumpiani, ma si va nella stessa direzione attraverso ostacoli alla realizzazione del Green Deal e azioni legislative tutte volte a limitare la libertà di dissentire dalle scelte governative, anche di ordine ambientale, portando all’arresto degli attivisti di Ultima Generazione, Extintion Rebellion e altre formazioni analoghe anche se manifestano in forme non violente ma mediaticamente efficaci. Tutto ciò è visto con indulgenza o addirittura con soddisfazione da quella larga parte di popolazione soggetta a una informazione manipolata che mira a fare credere che gli investimenti sulla transizione ecologica siano pure a danno del benessere, creando ostilità nei confronti dell’attivismo ambientalista. Disinformazione sostenuta da chi dall’uso del fossile trae vantaggio e vede la transizione verso le rinnovabili come minaccia alla propria esistenza.
Si assiste a una radicalizzazione delle posizioni, anche a causa del modo in cui funzionano i social media, che la favoriscono.
In più, ai nostri giorni, la radicalizzazione delle posizioni è amplificata dal continuo insorgere, anche nel cuore dell’Europa oltre che nel resto del mondo, di guerre, armate e commerciali, aumentando l’instabilità e portandoci sempre più vicini al punto di svolta che porta al conflitto di tutti contro tutti.Cosa succederà se improvvisamente, nel giro di pochi anni, in questa condizione estremamente instabile, si cadrà nella condizione Terra-serra, quando le risorse alimentari saranno scarse per tutti, e i conflitti per accaparrarsi le ridotte risorse disponibili si aggiungeranno a quelli esistenti che si inaspriranno, e il sistema economico e finanziario collasserà? Dove ci porterà il punto di svolta sociale?
Non tutto è perduto, però. I punti di svolta non si affacciano necessariamente su un futuro peggiore, ma possono portare anche a condizioni migliori rispetto a quelle che si lasciano. Sono i punti di svolta positivi, che portano a società più complesse, più organizzate, che producono innovazione e la integrano al loro interno.
La storia umana è ricca di esempi di cambiamenti sociali e tecnologici positivi, oltre che negativi.
Il primo punto di svolta positivo importante che l’umanità ha superato è quello che segna il passaggio dallo stato di cacciatore raccoglitore a quello di agricoltore.
Un altro punto di svolta fondamentale è stato quello che ha condotto alla Rivoluzione francese.
Molto spesso è una tecnologia a costituire il punto di svolta positivo, innescandone numerosi altri, a cascata. Con la Rivoluzione Industriale fu la macchina a vapore il punto di svolta che innescò una successione inarrestabile di altre innovazioni, un effetto domino che trasformò profondamente il sistema sociale.
Un altro caso di punto di svolta positivo è la produzione della Ford modello T, che fece passare l’automobile da un prodotto per soli ricchi a qualcosa che tantissimi potevano permettersi di avere, anche gli stessi operai che la costruivano. L’automobile costituì un punto di svolta potentissimo dal punto di vista sociale, cambiando il modo di vivere delle persone e di sviluppare i centri urbani.
Non sempre un punto di svolta positivo lo è veramente, perché innesca altri effetti a cascata, magari non subito, che portano a un degrado di altre parti del sistema.
Il più letale di tutti è stato quello che ha portato a basare la Rivoluzione Industriale sulle fonti fossili, abbandonando le rinnovabili (legna, vento, acqua) che fino a quel momento avevamo usato.
Un altro è quello che ha condotto ai fertilizzanti azotati artificiali, che hanno permesso di sfamare una crescente popolazione mondiale grazie all’aumento della produttività agricola. Il processo di produzione, messo a punto e avviato verso la fine del primo decennio del XX secolo, comporta l’uso di idrogeno che però viene ottenuto attraverso la trasformazione di un combustibile fossile, carbone o metano, con conseguenti emissioni di CO2. Inoltre, il fertilizzante azotato usato nei campi è anche responsabile della emissione di un altro potente gas serra (trecento volte più della CO2), l’ossido di azoto, e dell’inquinamento dei corsi d’acqua, con conseguente perdita di biodiversità. Oggi ci rendiamo conto che non è stata una buona idea perché contribuisce in modo significativo alla crisi ambientale.
Ora abbiamo bisogno di un altro punto di svolta positivo epocale, della stessa importanza del passaggio all’agricoltura o della rivoluzione industriale senza i suoi aspetti negativi, quello che separa la società basata sul combustibile fossile, governata dai principi della crescita economica senza limiti, della supremazia del mercato, e dall’approccio lineare estrai-produci-usa-getta in cui ci troviamo, a una basata sulle fonti rinnovabili, governata dagli stessi principi che hanno garantito l’esistenza degli ecosistemi e della biosfera tutta per oltre 450 milioni di anni, quelli di sufficienza e di circolarità. Una società in cui l’innovazione sia destinata allo sviluppo (aumento della complessità) e alla manutenzione, invece che alla crescita, all’aumento del PIL senza limiti, che favorisce la disuguaglianza.
Un punto di svolta che non è solo tecnologico, come si vuole far credere, tutt’altro. È principalmente economico e culturale. E questo rende tutto molto più difficile.Non basta mettere in atto politiche che favoriscono le fonti rinnovabili per produrre energia elettrica invece delle centrali termoelettriche, le auto elettriche per spostarsi invece di quelle che vanno a benzina, le pompe di calore elettriche per riscaldare invece delle caldaie a gas, l’idrogeno verde (prodotto con energia rinnovabile) al posto dei combustibili fossili per l’industria. Se bastasse saremmo già abbastanza avanti, perché per le fonti rinnovabili il punto di svolta è stato già superato, stanno crescendo a ritmo esponenziale, e anche per le auto elettriche è stato superato in Norvegia e in Cina e presto lo sarà in tutto il mondo.
Non basta perché se si rimane intrappolati nell’attuale modello economico e culturale ci si limita a spostare in avanti nel tempo il momento in cui si supererà il punto di svolta verso la catastrofe ambientale, e quindi sociale, politica, economica e finanziaria, che sarà inevitabile. Infatti, se restiamo nel paradigma della crescita senza limiti, bisogna aumentare la produzione senza limiti, e quindi avere fonti rinnovabili senza limiti, cioè impianti sempre più estesi e numerosi, ma ci sono due fattori limitanti: uno è la superficie disponibile, tenendo anche conto della competizione con la produzione agricola, e l’altro è la quantità senza limite di materiale necessario che va estratto per costruire gli impianti. E non è certo il riciclo che risolve il problema, primo perché la quota di impianti che si aggiunge per garantire la crescita senza fine non può provenire da altri che si riciclano, è materiale nuovo. Inoltre, il riciclo non è gratis: occorre comunque nuovo materiale e nuova energia per riciclare. La Terra, non bisogna dimenticarlo, contiene quantità limitate di tutti i materiali di cui abbiamo bisogno. Anche il nucleare, che si vuole fare tornare con la giustificazione che non emette CO2, richiede un materiale, l’uranio, che non è disponibile in quantità infinite. A un certo punto la materia prima finirà, come finirà lo spazio per nuovi impianti di energia rinnovabile, e quella che estraiamo oggi la stiamo togliendo a quelli che verranno dopo di noi. E poi, energia senza limiti per fare che? Per aumentare la produzione senza limiti, ovviamente, ma per produrre qualsiasi cosa occorrono materiali, che non sono infiniti.
Senza dimenticare che scavare ed estrarre comporta la devastazione degli ecosistemi preesistenti, privandoci di servizi essenziali insostituibili. Non c’è altra via: bisogna mettere un limite alla crescita.
Dunque, il superamento del punto di svolta dal fossile al rinnovabile senza effetti negativi sul medio lungo termine è possibile solo se si pone un limite alla produzione, se si abbandona il modello economico basato sulla crescita senza limiti guidata dal mercato arbitro insindacabile, che è la causa del degrado ambientale e della crescita delle disuguaglianze, come la comunità scientifica non si stanca di ripetere da anni.
Bisogna passare dal consumismo che pervade i nostri stili di vita alla sufficienza, alla sobrietà, che da disvalore nell’attuale visione del mondo deve tornare ad essere un valore, senza il quale il punto di svolta che conduce a una società sostenibile resta irrimediabilmente lontano. Questa transizione comporta l’attraversamento del punto di svolta più arduo da raggiungere e superare.Il pianeta Terra si avvicina pericolosamente al crinale, il punto di svolta che si affaccia sull’orlo di una catastrofe globale le cui conseguenze sono inimmaginabili, in gran parte imprevedibili a causa delle reazioni a catena intersistemiche (fra sistemi biofisici e sistemi sociali) che si verranno a determinare. All’orlo del precipizio spingono – incuranti delle conseguenze di cui hanno piena coscienza – coloro che governano l’economia e la finanza internazionale, una minoranza di ultraricchi che per continuare ad accumulare ricchezza condiziona le scelte politiche anche in tutti i paesi che si definiscono democratici. Spingono imponendo che si governi sulla base di falsi principi quali:
1. i mercati risolveranno magicamente ogni problema se li lasciamo liberi di agire;
2. la natura è qualcosa di separato dalla società umana e proteggerla ostacola la crescita economica;
3. la crescita del PIL è sempre positiva e può continuare all’infinito.A confrontarsi con questa minoranza, potentissima perché condiziona il potere politico, c’è un’altra minoranza, quella degli attivisti e delle associazioni ambientaliste che, sostenuti dalla scienza, si battono per spingere verso la parte opposta dove il crinale si affaccia su un mondo che nega completamente quei principi, e in cui la società umana è pienamente integrata nella natura, e si sviluppa accettandone il modo di funzionare. Un mondo in cui l’energia è tutta rinnovabile, il consumismo è bandito, i prodotti sono il più possibile durevoli, riparabili, riusabili, rigenerabili, per ridurre la produzione di nuovi; un mondo in cui i prodotti inutili, gadget consumistici, non hanno spazio e le auto sono elettriche, poche e condivise o taxi a guida autonoma, che circolano in centri urbani che offrono tutti i servizi principali a pochi minuti da casa, a piedi; un mondo in cui la produzione di cibo avviene senza emettere gas serra e senza ridurre la biodiversità abbracciando i principi dell’agroecologia. È il mondo che si raggiunge se si è superato un punto di svolta veramente positivo e ha come presupposto la pace e la giustizia sociale. La pace perché occorre che tutti i paesi del mondo si avviino, tutti insieme, concordi, verso l’azzeramento delle emissioni di gas serra, come convenuto nell’Accordo di Parigi nel 2015, e questo non può avvenire se si combattono l’un l’altro. La giustizia sociale perché le forti disuguaglianze sono l’effetto del perseguimento della crescita senza limite affidata a un mercato governato dalla concorrenza senza esclusione di colpi e in cui chi vince piglia tutto, e chi perde se lo merita.
Non è una opinione, è il mondo sostenibile che dal punto di vista economico è stato disegnato già fin dagli anni ’60 del secolo scorso da economisti come Kenneth Boulding, Nicholas Georgescu-Roetgen e Hermann Daly, e addirittura prima dallo stesso Karl Marx che negli ultimi anni della sua vita aggiunse l’ambiente come altro soggetto sfruttato dal capitale oltre al lavoratore, come mostra il filosofo giapponese Kohei Saito.
Ma c’è qualcosa si nuovo, oggi. A sostenere la necessità di superare l’attuale modello economico non sono più solo economisti, ma anche fisici, chimici, biologi ed ecologi che studiano gli aspetti biofisici del pianeta Terra e cercano il modo di combattere la crisi ambientale.
Non è più il tempo in cui la crisi ambientale era una preoccupazione lasciata solo agli gli scienziati che la studiavano, e dobbiamo prendere coscienza del fatto che tutto può cambiare in pochissimo tempo, improvvisamente, e per impedirlo la tecnologia non basta.
Si fronteggiano due modelli, quello capitalista neoliberista della crescita senza limiti, che è causa delle disuguaglianze sociali e della crisi ambientale, e quello dello sviluppo in armonia con la natura, in cui lotta per la giustizia sociale e lotta alla crisi ambientale si sovrappongono, attraverso l’integrazione del sistema sociale nel sistema ambientale, accettandone i limiti e le leggi.Stiamo correndo velocemente su un sentiero che ha un bivio, un punto di svolta. Da una parte il sentiero procede pianeggiante, in un paesaggio a cui siamo abituati, che si affaccia su un baratro, e siamo troppo veloci per fermarci. È il sentiero del “continuiamo come sempre abbiamo fatto”, è il sentiero del mantenimento dell’attuale modello economico e culturale. Dall’altra il sentiero si inerpica, in un paesaggio che non ci è familiare, percorrerlo è faticoso, richiede molta capacità creativa, e porta a un altopiano dove si aprono nuovi orizzonti. È il sentiero della transizione ecologica, che porta allo sviluppo in armonia con la natura.
Ora siamo al bivio, e c’è chi ci dà continue spinte per farci imboccare il sentiero che porta al baratro, per continuare ad accumulare ricchezza ed esercitare il potere. Non abbiamo più tempo. Dobbiamo agire subito, realizzando la transizione ecologica, di cui quella energetica è parte, e superando il modello economico e culturale in cui siamo immersi; solo così si possono combattere le forze che ci spingono verso un futuro distopico, e dobbiamo farlo tutti insieme, tutti i paesi del mondo. Per innescare il processo di cambiamento, però, occorre che qualcuno cominci, per attivare un effetto domino che contagi tutti gli altri. Potremmo essere noi, Europa, col Green Deal, a fare da apripista. Dobbiamo opporci con forza a chi invece lo vuole bloccare.  È tutt’altro che facile, ma non c’è altra strada.Articolo pubblicato su connettere.org, 2 dicembre 2025

Un problema enorme: quanto rifiuto produciamo

La quantità di rifiuti generata ogni anno dall’essere umano ha raggiunto livelli tali da diventare una sfida esistenziale per l’ambiente. I dati su scala globale e occidentale mostrano:

• In media ogni cittadino nell’Unione Europea produce circa 513 kg di rifiuti all’anno.
• Negli Stati Uniti la cifra è ancora più alta, con oltre 811 kg di rifiuti prodotti pro capite ogni anno.
• Tra il 1980 e il 2018 la quantità di rifiuti municipali negli USA è aumentata del 93%.
  Questi numeri riflettono stili di vita ad alta intensità di consumo e di smaltimento.

Nonostante questi volumi, la quota di rifiuti effettivamente riciclati rimane insufficiente: in molte aree avanzate meno della metà dei rifiuti domestici viene riciclata, e in alcuni paesi occidentali le percentuali sono addirittura stabili o in lieve regressione.

Che cosa significa “trasformare la spazzatura in tesoro”

L’essenza dell’idea è semplice: anziché considerare i rifiuti come materiali da smaltire, possiamo ripensarli come risorse preziose. Plastica, metalli, vetro e fibre tessili contengono componenti con valore economico, possono essere riciclati o trasformati in nuovi prodotti.

Ad esempio:

• Metalli come l’alluminio possono avere un valore di mercato sostanziale anche dopo il riciclo (nell’ordine di migliaia di euro per tonnellata).
• Al contrario, materiali come vetro e plastica sono meno remunerativi, ma diventano economicamente utili se selezionati in modo più accurato e trasformati in materiali da riutilizzo. 

Il cuore della trasformazione: identificazione e separazione intelligente

Uno dei grandi limiti nella gestione dei rifiuti è la difficoltà tecnica di identificare e separare materiali diversi quando sono tutti mischiati nei bidoni. Qui la tecnologia entra in gioco:

Intelligenza artificiale e visione computerizzata

Le tecnologie di IA possono leggere forme, colori e materiali con una precisione assai superiore all’occhio umano. Sistemi basati su visione artificiale e apprendimento automatico possono riconoscere oggetti specifici e classificarli correttamente in categorie riciclabili. Forbes

Robot e sistemi automatizzati

Braccia robotiche intelligenti e linee di smistamento automatizzate consentono una lavorazione più rapida e accurata dei flussi di rifiuti, riducendo errori e contaminazioni che normalmente rendono i materiali non riciclabili. 

Un esempio: alcune piattaforme AI addestrate su miliardi di oggetti possono riconoscere vari tipi di plastica con oltre 95% di accuratezza, sbloccando valore altrimenti perso. 

Una filiera più intelligente: dall’origine alla valorizzazione

Per trasformare rifiuti in risorse non basta la tecnologia delle macchine: è necessario un approccio sistemico che consideri:

• Raccolta intelligente: sensori e dati realtime ottimizzano i percorsi di raccolta e riducono emissioni e costi. 
• Tracciabilità digitale dei materiali: applicazioni IoT e blockchain possono garantire che ogni oggetto sia catalogato e seguito lungo tutto il ciclo, aumentando trasparenza e valore.
• Comportamento umano: la tecnologia ha più impatto quando è combinata con un corretto smaltimento da parte delle persone e delle imprese.

Perché è importante (oltre il business)

Oltre al valore economico diretto, convertire la spazzatura in risorse porta benefici ambientali significativi:

• Riduce l’utilizzo di nuove materie prime, preservando ecosistemi naturali.
• Abbassa le emissioni di CO₂ legate alla produzione di materiali vergini.
• Accelera la transizione verso un’economia circolare, in cui ogni oggetto è considerato parte di un ciclo produttivo continuo.

Le sfide che restano

Nonostante i progressi tecnici, ci sono ancora ostacoli importanti:

• Volume dei rifiuti continua a crescere più velocemente delle infrastrutture di trattamento in molte regioni. 
• Paesi con infrastrutture insufficienti rischiano di trasformare i rifiuti in problemi ambientali anziché in opportunità.
• La standardizzazione dei sistemi di raccolta e classificazione è lenta e richiede collaborazione internazionale.

La tecnologia da sola non risolverà il problema globale dei rifiuti, ma le innovazioni in intelligenza artificiale, automazione e digitalizzazione stanno creando un nuovo paradigma: quello in cui la spazzatura non è più un peso da sotterrare, ma una risorsa da valorizzare. Per realizzarlo, serve un approccio integrato che comprenda innovazione tecnologica, politiche efficaci e comportamenti responsabili.

C’è un’urgenza che pulsa più forte di qualunque agenda geopolitica, economica o climatica: la sopravvivenza stessa dell’umanità. E non è un’esagerazione retorica. La minaccia nucleare — crescente, concreta, quasi rimossa dal dibattito pubblico — è oggi la più pericolosa e immediata tra tutte. E di fronte a un rischio capace di cancellare la civiltà nel giro di minuti, non servono mezze misure: serve un progetto politico nuovo, coraggioso, universale.

L’Europa, culla di due guerre mondiali e del più grande percorso di pace della storia moderna, deve tornare a guidare una rivoluzione pacifista globale.

l’Europa torni a dire NO alle armi atomiche

Per troppo tempo l’Unione Europea ha delegato la sicurezza a dottrine dissuasive che dipendono dall’arsenale nucleare. Ma la deterrenza è un mito fragile: basta un errore di calcolo, una crisi improvvisa, un attacco informatico, un incidente ai sistemi d’allerta.

L’Europa deve tornare protagonista con un messaggio chiaro:
nessuna condizione, nessuna strategia, nessuna minaccia può giustificare l’uso di un’arma capace di sterminare milioni di innocenti.

Proposte europee:

• Creare un Commissariato UE per il Disarmo e la Pace Strategica, con poteri reali e bilancio dedicato.
• Avviare negoziati per una zona europea completamente denuclearizzata, con ispezioni multilaterali vincolanti.
• Inserire nella Carta dei Diritti UE il riconoscimento del diritto dei cittadini europei a vivere liberi dalla minaccia atomica.

Trattati globali: un nuovo diritto internazionale contro la follia nucleare

Il tempo della diplomazia timida è finito. Oggi servono norme internazionali nette, durissime, universali.

Obiettivi:

• Riconoscere nel diritto internazionale la minaccia o l’uso di armi nucleari come crimine contro l’umanità.
• Spingere l’ONU a istituire un Tribunale Speciale Permanente per verificare e perseguire violazioni nucleari.
• Promuovere un Trattato di Riduzione Rapida e Totale degli arsenali strategici, con tappe annuali verificabili.

Trasformare l'opinione pubblica: un movimento pacifista del XXI secolo

Una svolta globale non nasce nei palazzi governativi: nasce nelle piazze, nelle università, nelle reti sociali, nelle comunità. Serve una nuova stagione di impegno civile — moderna, digitale, internazionale — che renda la pace un valore politico centrale, non un ricordo degli anni ’80.

Azioni concrete:

• Lanciare una campagna europea “Stop the Next War”, coordinata da ONG, ricercatori e cittadinanza attiva.
• Inserire moduli obbligatori su pace, disarmo e rischi nucleari nei programmi scolastici europei.
• Creare un Osservatorio pubblico europeo che comunichi dati, rischi e scenari in modo trasparente e comprensibile.

La leadership morale che il mondo attende

Mai come oggi il pianeta ha bisogno di un polo politico che metta al centro la pace, non come ideale astratto, ma come infrastruttura essenziale della vita.

L’Europa — con la sua storia, i suoi valori, la sua forza diplomatica — può essere questo polo.
Può farlo senza potere militare, senza minacce, senza arroganza:
con l’autorità immensa di chi sceglie la vita contro la distruzione.

La pace non è un sogno: è una scelta politica da fare adesso.

Se vogliamo un futuro, dobbiamo disinnescare la minaccia nucleare.
Non “prima o poi”, non “quando le condizioni saranno favorevoli”,
ma ora.

E questa volta l’Europa non può limitarsi a osservare:
deve guidare, parlare, proporre, osare.
Il mondo aspetta una voce chiara.
Facciamola risuonare.

Che emozione tornare a promuovere Cattive Acque (2019)! È uno di quei film che non si limita a intrattenere: ti scuote, ti sveglia, ti costringe a guardare in faccia una verità scomoda. Sopratutto in riferimento a ciò che stiamo vivendo ad Alessandria a causa dell'inquinamento soprattutto nell'area intorno all'ex sito Solvay (ora Syensqo) a Spinetta Marengo.
La battaglia di Rob Bilott contro la contaminazione da PFAS negli Stati Uniti non è solo cinema: è la fotografia di un problema che sta travolgendo anche l’Italia… e sì, anche Alessandria.

PFAS: non un caso isolato. Un’emergenza globale

Ed ecco la parte davvero impressionante: la storia raccontata nel film non parla di un singolo incidente industriale, ma di una categoria di sostanze che oggi sono state rilevate praticamente ovunque nel mondo:

nei fiumi d’Europa
nel sangue di popolazioni di tre continenti
nella pioggia di regioni remote come l’Antartide
nel suolo agricolo
negli animali e persino negli oceani

I PFAS sono i cosiddetti “inquinanti eterni”: una volta immessi nell’ambiente, restano lì per generazioni.
E questa loro natura li ha trasformati in una minaccia planetaria.

Per questo Cattive Acque oggi non è solo un film.
È un manifesto globale.

Alessandria: quando il tema del film diventa realtà

E qui la connessione brucia ancora di più.

Negli ultimi anni, ad Alessandria — in particolare nell’area di Spinetta Marengo — sono emerse:

• tracce di PFAS nell’acqua e nei terreni
• preoccupazioni crescenti su emissioni e scarichi industriali
• un monitoraggio della popolazione per verificare la presenza di PFAS nel sangue
• domande sempre più pressanti da parte dei cittadini

Tutto questo è incredibilmente vicino alla trama del film.
Ma la differenza è che, per Alessandria, non è una sceneggiatura: è casa, è territorio, è salute pubblica.

Un film che parla a chi vive qui… e a chi vive ovunque

“Cattive Acque” esplode di attualità perché racconta cosa succede quando una comunità scopre di essere stata esposta a un contaminante invisibile, persistente, pericoloso.

E la sua forza arriva proprio dal messaggio universale che porta:

“Nessuno è al sicuro finché l’acqua non lo è.”

Che tu viva ad Alessandria, a Torino, in Veneto, a New York o in un villaggio del Nord Europa, il film ha un avvertimento chiaro:
il problema dei PFAS è globale, e va affrontato con un coraggio globale.

Perché guardarlo (subito)

• perché ti fa comprendere in modo emozionante come funziona la contaminazione da PFAS
• perché ti dà consapevolezza e strumenti per difendere il tuo territorio
• perché ti mostra che la verità può emergere anche contro colossi industriali potentissimi
• perché unisce idealmente tutte le comunità del mondo che lottano per l’acqua pulita

Un invito che viene dal cuore

Guardare Cattive Acque oggi significa aprire gli occhi su una battaglia mondiale che riguarda ogni famiglia, ogni città, ogni futuro.
E significa capire che Alessandria non è sola: la lotta ai PFAS è una sfida condivisa da milioni di persone sul pianeta.

Ed è proprio da qui che parte il cambiamento.

Puoi vedere "cattive acque" facendo una ricerca su Prime Video (sarebbe bello se questi film fossero disponibili anche su RAIPLAY